L’histoire montre que ces richesses sont souvent une malédiction plus qu’une chance pour les pays du Sud global : les populations locales en retirent peu d’avantages économiques et en subissent les nombreuses conséquences négatives.

En Haïti, la société civile se mobilise face aux appétits extractivistes des grandes entreprises et de l’État.

Deux projets emblématiques ont marqué l’histoire minière récente du pays. Il s’agit d’une exploitation de cuivre en région de Terre-Neuve, par l’entreprise canadienne Sedren, arrêtée en 1971, et une exploitation de bauxite en région de Miragoâne, abandonnée en 1982.

Depuis le début des années 2000, les gouvernements successifs ont tenté à plusieurs reprises de relancer des activités minières. Suite au tremblement de terre de 2010, un « Plan stratégique de développement d’Haïti » est rédigé, qui vise à faire d’Haïti une économie émergente d’ici à 2030. Le potentiel minier d’Haïti y est inscrit comme possible « apport[s] significatif[s] au développement économique national »⁴.

Mobilisation citoyenne

Le gouvernement du Président Michel Martelly, au pouvoir entre 2011 et 2016, a élaboré une stratégie en trois volets :

1. miser sur les investissements d’entreprises étrangères pour l’exploitation des ressources,
2. réformer le cadre légal d’exploitation,
3. évaluer le potentiel minier et établir un cadastre minier⁵.

Plusieurs études géologiques ont été réalisées et des permis d’exploitation ont été attribués à des firmes étrangères (canadiennes et américaines principalement). À ce stade, ces permis n’ont mené qu’à des activités de prospection : aucune exploitation minière à grande échelle n’a démarré.

Plusieurs facteurs expliquent cela : la situation politique et sécuritaire du pays, mais aussi et surtout, la forte mobilisation de la société civile haïtienne. Cette dernière reproche notamment au gouvernement haïtien de vouloir ouvrir à tout prix les sous-sols aux investissements étrangers sans consultation préalable des populations concernées et au détriment de la protection de l’environnement et des droits humains⁶.

Extractivisme : quand la nature est une marchandise

L’extractivisme peut être défini comme « l’exploitation massive et destructrice de la nature »⁸, qu’il s’agisse de minerais, mais aussi d’eau, de forêts, de terres agricoles, etc.

La notion d’extractivisme met en lumière la dépendance de notre système capitaliste à l’exploitation toujours croissante de ressources naturelles : « La consommation mondiale des ressources naturelles a été multipliée par huit au cours du 20^e siècle (alors que la population n’a fait ‘que’ quadrupler) ; celle des métaux a doublé en vingt-cinq ans ; plus des deux tiers de l’or extrait depuis sa découverte (il y a 6 000 ans) l’ont été au cours du dernier demi-siècle. Les nouveaux usages s’ajoutant aux anciens (et non pas les remplaçant, comme le voudrait faire croire l’idée d’une ‘transition’), on extrait non seulement de plus en plus, mais aussi de plus en plus de ressources différentes »⁹.

Les ressources naturelles, dans notre système, sont donc toujours perçues comme un moyen, comme des matières exploitables, des marchandises et non comme des fins en soi, ayant plus qu’une valeur économique. L’extractivisme repose sur une logique de profit à court terme, une forte dépendance aux marchés mondiaux, et des impacts sociaux et environnementaux immenses.

Partout où ils ont lieu, les projets extractivistes rencontrent des résistances, des populations locales qui s’organisent et s’opposent à l’appropriation de ressources qui pour elles représentent la vie, « des choses qui ne se vendent pas »¹⁰.

Les conséquences de l’extraction minière

Selon la Banque mondiale, Haïti est le pays le plus pauvre d’Amérique latine et des Caraïbes, et fait partie des pays les plus pauvres du monde¹¹. L’extraction minière est parfois présentée comme une solution économique, un moyen d’enrichir facilement un pays qui souhaite se « développer », et « refonder son économie »¹². Cependant, les bénéfices financiers de l’extraction intensive de ressources sont souvent très inégalement répartis – concentrés dans les mains de quelques-uns – et totalement contrebalancés par les nombreux effets négatifs, parfois irréversibles.

Conséquences économiques

L’exploitation des ressources sous-terraines en Haïti pourrait-elle rapporter de l’argent au pays, et lui permettre d’investir dans ses infrastructures publiques ? L’expérience internationale tend à montrer que non, comme le souligne le concept de « malédiction des ressources ». Les pays pauvres qui disposent de ressources dans leurs sous-sols ne bénéficient pas de la richesse qui y est liée mais subissent plutôt sa contrepartie : pauvreté, exploitation, corruption, violence, dégâts environnementaux, …¹³ Selon ce concept, posséder des ressources naturelles riches n’est jamais un avantage pour la population du pays concerné, au contraire.

Pourquoi ?

• Le modèle économique extractiviste est basé sur l’exportation des minerais bruts, sans transformation locale ni création de valeur ajoutée, ce qui génère peu de bénéfices pour la population.
• Les emplois créés par l’activité sont précaires, sous-payés et temporaires. Ils entraînent également d’importants risques pour la santé.
• Les postes davantage qualifiés sont réservés à des expatriés envoyés par la firme d’exploitation.

Des infrastructures sont parfois construites par les industries minières et peuvent être vues comme un avantage pour la population. Cependant, elles sont toujours pensées au service des mines et du transport des matières, elles ne sont pas directement destinées à la population. Une fois l’activité minière terminée, ces infrastructures sont abandonnées et cessent d’être entretenues.

Conséquences environnementales

L’extractivisme considère la nature uniquement pour sa valeur marchande, sans la considérer pour sa valeur culturelle ou pour ses services écosystémiques¹⁸¹⁹. Cette vision entraîne d’énormes conséquences sur l’environnement. Les dégâts qu’elle provoque commencent dès la phase de prospection et ne s’arrêtent pas lors de la fermeture des mines.

Les conséquences environnementales de l’exploitation des sous-sols sont nombreuses : déforestation et destruction des paysages, utilisation massive d’eau, pollution de l’air, des sols, et des eaux, perte de biodiversité,… Extraire et nettoyer un kilogramme d’or nécessite en moyenne 500 000 litre d’eau²⁰. Ce captage massif d’eau, combiné à la pollution des rivières et des nappes phréatiques, accentuerait la concurrence pour l’accès à une ressource déjà rare, alors que moins de 50 % de la population rurale haïtienne a accès à l’eau potable²¹.

Les risques de catastrophes naturelles sont également augmentés par les activités minières et leur destruction de l’environnement, dans un pays déjà considérés comme l’un des plus vulnérables aux catastrophes naturelles et au dérèglement climatique. Les sécheresses, les inondations, les ouragans y sont nombreux et ces phénomènes pourraient être renforcés, en fréquence et en intensité, par une activité minière importante.

La protection de l’environnement est inscrite dans la Constitution haïtienne de 1987 : « L’environnement étant le cadre naturel de vie de la population, les pratiques susceptibles de perturber l’équilibre écologique sont formellement interdites »²². Ce principe constitutionnel pourrait, en théorie, constituer un obstacle juridique majeur à toute activité extractiviste.

Conséquences sociales

L’extractivisme minier entraîne d’importants déplacements de populations. Dans un pays où le nombre de déplacés internes dus à la violence des gangs se compte en millions, des activités minières entraîneraient à nouveau des déplacements massifs de populations expropriées de leur terre pour laisser place aux mines²⁴.

L’extractivisme est associé à des violences envers les personnes qui y travaillent et envers les populations locales. La violence n’est pas juste un risque lié au modèle de l’extractivisme, mais est bien inhérente à ce type d’activité²⁵.

D’un point de vue plus politique également, des liens ont été établis entre le développement de l’extractivisme dans un pays et le déclin de la démocratie : réduction des contrôles environnementaux, criminalisation des mouvements sociaux, répression accrue, assassinats d’activistes liés aux conflits d’accès à la terre et aux ressources naturelles²⁷.

Les permis d’exploitation et les contrats miniers sont bien souvent opaques, favorisant la corruption et le détournement des richesses. La forte instabilité politique en Haïti ne permet actuellement pas que des décisions sur des activités minières soient prises de manière transparente et concertée avec la population.

Conséquences pour l’agriculture

L’activité minière crée des conflits pour la terre. Pour de nombreuses personnes, la perte de leur terre signifie la perte de leur habitat mais également de leur moyen de subsistance, dans un pays où la majorité de la population dépend de l’agriculture pour subvenir à ses besoins²⁸ et où plus de quatre Haïtien·es sur dix souffrent d’une grave insécurité alimentaire²⁹.

Le phénomène d’accaparement des terres en Haïti est déjà bien présent et ne serait que renforcé par la mise en place de projets miniers³⁰. Le Collectif Justice Mines dénonce depuis quelques années déjà la politique de l’État haïtien qui vise à chasser des paysans et paysannes de leur terre pour les céder à des entreprises transnationales. Les exploitations destinées à une alimentation locale sont expropriées et remplacées par des entreprises transnationales, pour des projets agricoles destinés à l’exportation³¹. Ces pressions sur les terres se verraient alors renforcées par un accaparement destiné à des activités minières. Des entreprises exctractivistes ont d’ores et déjà fait des prospections et des forages sur des terres qui ne leur appartiennent pas, sans accord préalable des propriétaires ou des personnes qui cultivent ces terres³².

Au-delà de la question de l’accès à la terre, la pollution de l’eau et des sols engendrée par l’activité minière rend les terres agricoles impropres à la culture, contamine les récoltes et menace la sécurité alimentaire des communautés locales.

Alternatives paysannes à l’extractivisme en Haïti

Dans les activités d’extractivisme, un schéma connu se répète : tandis que les pays du Nord s’enrichissent, les pays du Sud global paient les conséquences. Les promesses faites aux populations locales sont rarement tenues, tandis que quelques-uns se remplissent les poches.

Face à cela, d’autres voies sont possibles. Il faut garder en tête qu’il existe d’autres moyens pour un pays de promouvoir son propre développement : miser sur l’agriculture durable, sur les initiatives d’économie sociale et solidaire…

Si Haïti décide toutefois de s’engager dans l’exploitation de ses sous-sols, plusieurs conditions fondamentales devraient être réunies :

• La décision de savoir si le développement du pays doit passer par l’extraction minière doit être prise de manière démocratique, sur la base d’une information de la population au sujet des bénéfices potentiels mais surtout des risques encourus.
• L’autorité haïtienne doit être capable de négocier des contrats transparents, consultables, bénéficiant à toute sa population et doit être en mesure de faire respecter ces contrats.
• Les droits humains et la souveraineté alimentaire des populations affectées doivent primer sur les intérêts économiques des entreprises et des pays tiers.

La pauvreté en Haïti est due à de multiples facteurs : à la dette qui lui a été imposée par la France³⁵, à l’ingérence de puissances étrangères, à l’instabilité politique et à la faiblesse des institutions et, plus récemment, à l’insécurité et la violence causées par les gangs³⁶. Tant que cette situation politique et sécuritaire perdurera, les conditions ci-dessus ne pourront être respectées. 

En Haïti, plus de 70% des paysans sont des paysannes. Pourtant, comme partout ailleurs, leur accès à la terre, aux ressources, aux formations et aux espaces de décisions reste extrêmement limité. Un rapport publié par la Banque mondiale en 2015 indique qu’en Haïti, seules 8% des femmes en milieu rural possèdent des terres, contre 20% des hommes¹.  

En Haïti comme partout dans le monde, des femmes rurales s’organisent pour sortir de l’invisibilité, faire valoir leurs droits et lutter pour plus d’égalité. Comme la SOFA (Solidarite Fanm Ayisyèn) : cette organisation féministe haïtienne de défense et de promotion des droits des femmes considère que cette injustice n’est pas une fatalité. Ses actions reposent sur quatre piliers : la santé, la lutte contre les violences faites aux femmes, la lutte contre la pauvretéet la participation des femmes aux instances décisionnelles. La SOFA propose pour cela des formations, des cours agricoles, un service de soin de santé, etc. Haïti, quelle place pour l’égalité de genre ? 

L’indice de genre des ODD² classe Haïti au 130^e rang, sur 139 pays analysés sous l’angle de l’égalité de genre. Que ce soit en termes d’accès aux soins de santé ou au marché du travail, d’exposition aux violences ou de pouvoir décisionnel, les femmes et minorités de genre sont fortement discriminées³. Les femmes sont régulièrement victimes de violence, que ce soit dans la rue ou directement chez elles. À Port-au-Prince, la capitale contrôlée en grande partie par des gangs armés, les femmes sont particulièrement touchées par les violences sexuelles⁴. 

Pour Roseline Raymonde, responsable et agronome de la ferme école Saint-Michel de l’Attalaye de la SOFA, la situation du genre en Haïti est claire : « Les hommes et les femmes ne sont clairement pas au même niveau dans la société. Les femmes rurales occupent une place stratégique dans la vie quotidienne, mais très invisibilisée, surtout dans l’espace public.

Les femmes rurales travaillent, elles sont éleveuses, elles labourent la terre, elles plantent, elles sont au cœur de toutes ces étapes mais ne sont jamais propriétaires. Elles s’occupent de toute la chaîne de l’alimentation mais n’en sont jamais la priorité. Elles ne sont pas consultées ni invitées aux lieux de décision. Ça fait se sentir très impuissante sur ce qui se passe autour de nous. »⁵

Pourtant, il existe en Haïti un quota de représentation féminine dans les organes législatifs et dans la fonction publique. Mais l’État est aujourd’hui largement inexistant et ces quotas n’étaient déjà pas respectés auparavant, avec seulement un siège au Sénat occupé par une femme⁶.  

Être femme et paysanne 

Roseline Raymonde : « En étant femme et paysanne, on est victime de préjugés ».

Si être une femme en Haïti n’est déjà pas un statut simple, Roseline met l’accent sur le cumul des discriminations liées au genre et à l’origine rurale : « En étant femme et paysanne, on est systématiquement victimes de préjugés. Venant d’un milieu rural c’est sûr que je n’ai pas les mêmes droits que celles et ceux qui habitent en ville. Par exemple, même si je suis allée à l’école, que j’ai plusieurs diplômes, on va toujours me dire que je ne suis pas qualifiée, même si j’ai la formation et l’expérience pour ».  

Si cette double condition de femme et paysanne n’est pas facile, Roseline perçoit néanmoins l’agriculture comme une voie d’émancipation et de résistance pour les femmes rurales : « C’est grâce à l’agriculture que nous pouvons avoir une activité économique, que nous pouvons mettre nos enfants à l’école, et aussi que nous faisons revenir les choses à la vie. 

« Nous les femmes, nous nous réunissons, nous créons nos propres coopératives, pour pouvoir cultiver, transformer et écouler nos récoltes ». 

Photo par Wendy Desert – Digiprod

Notre agriculture compte beaucoup pour nous car c’est aussi comme ça que nous rencontrons du monde. Nous les femmes, nous nous réunissons, nous créons nos propres coopératives, pour pouvoir cultiver, transformer et écouler nos récoltes. Et puis il y a une forte solidarité entre les femmes paysannes. Nous labourons chez l’une puis allons aider chez l’autre, c’est comme ça que ça fonctionne ».  

L’enjeu crucial de l’accès à la terre  

En parallèle des formations agricoles, la SOFA forme également les femmes à la connaissance de leurs droits et aux moyens de les revendiquer. Roseline insiste sur l’importance du plaidoyer : « Les femmes commencent alors à discuter publiquement et à revendiquer des droits politiques, sociaux, économiques. Elles développement des stratégies, des techniques aussi contre les situations vulnérables. On a déjà obtenu de belles victoires. ». Elle évoque ici un conflit foncier majeur qui a débuté il y a quelques années : « À un moment par exemple, on a perdu nos terres, qui nous ont été retirées par Andy Apaid. » En mai 2020 en effet, alors que la Ferme école de la SOFA cultive 13 hectares de terres cédées quelques années plus tôt par le gouvernement, Andy Apaid, un homme d’affaires riche et influent d’Haïti, apparaît et revendique le terrain. Il souhaite y cultiver de la stévia destinée à Coca-Cola et exerce de fortes pressions, parfois violentes, sur les paysannes.  

La SOFA se tourne dans un premier temps vers le ministère de l’Agriculture, qui refuse d’assumer ses responsabilités et leur suggère de négocier directement avec Apaid. « La SOFA ne s’est pas laissé faire, nous avons lutté, organisé des marches, des campagnes de sensibilisation et, après un important travail de plaidoyer, nous avons récupéré nos terres. Nous voulons montrer que les femmes peuvent décider pour elles-mêmes et que nos modèles agricoles durables fonctionnent. ».  

Depuis, l’action en justice de la SOFA est toujours en attente de traitement. À l’international, en revanche, le Canada reconnaît Andy Apaid comme responsable de violations des droits humains et appelle à des sanctions à son encontre.⁷  

Roseline souligne la solidarité d’autres associations de la société civile : « Beaucoup d’hommes nous aident dans nos combats et nous permettent de les amplifier, de faire entendre nos voix. PAPDA, SAKS, TK… tous ensemble, nous renforçons nos combats ».  

Elle insiste également sur le soutien important d’Entraide & Fraternité dans les activités menées par la SOFA. « Le lien entre SOFA et Entraide est plus qu’un partenariat, c’est une relation fondée sur la solidarité, qui défend une vision commune de la transformation sociale. Grâce à ce partenariat, on peut organiser des formations sur l’agroécologie, sur les luttes contre les violences basées sur le genre, sur les droits des femmes… » 

Féminisme et résistance 

La situation actuelle en Haïti rend la vie des femmes encore plus compliquée. Premières victimes des violences sexuelles perpétrées par les gangs. « Certaines femmes quittent la capitale et viennent se réfugier en zone rurale. Mais toutes ne peuvent pas le faire. Certaines femmes déplacées sont arrivées à la SOFA. Nous n’avons pas les moyens de les accueillir, mais nous l’avons fait. On ne peut pas les laisser de côté ». 

Cette solidarité correspond à la définition que Roseline donne du féminisme : « Être féministe pour moi c’est prendre la relève pour toutes les femmes dans toutes les conditions. C’est pouvoir défendre les autres femmes contre les maltraitances, qu’elles soient perpétrées par des hommes ou par l’État ». 

Ses revendications pour les femmes en Haïti se résument en trois priorités :  

1. Il faut que les femmes puissent accéder à la terre, obtenir des titres des propriétés.
2. Elles doivent avoir accès à un revenu pour leur activité agricole, avoir accès à des formations.
3. Il faut transformer les mentalités pour contrer durablement les inégalités de genre.   

Pour Roseline, la résistance est au cœur de cette lutte quotidienne : « La résistance pour moi veut dire énormément, car sans résistance nous périssons.  En Haïti, depuis toujours nous résistons. Si je prends le COVID par exemple, nous n’avions pas d’hôpital, pas de médicament, mais nous avons su résister, nous avons trouvé d’autres moyens pour éviter la pandémie et s’en soigner. De la même manière, comme femmes paysannes, bien que nous soyons à des kilomètres des villes pour vendre nos produits, que nous n’ayons pas de moyens, nous résistons, nous trouvons des alternatives. C’est un thème fort pour nous, car sans la résistance, nous ne faisons rien. ».  

Conclusion 

Les agricultrices haïtiennes, comme Roseline, sont les piliers invisibles de leur pays. Leur combat pour la terre, la reconnaissance, et l’équité doit être entendu. En cette année 2026, dédiée aux agricultrices, leur résistance et leur solidarité doivent inspirer des changements concrets.  

En Belgique aussi, les inégalités de genre en milieu rural restent à combattre : 84% des exploitants agricoles sont des hommes et les femmes en sont, au mieux, les « conjointes aidantes ». Un statut occupé, sans surprise, à près de 80% par des femmes⁸. Pourtant, les choses bougent et les femmes agricultrices, comme en Haïti, s’attèlent en Europe à visibiliser leur travail.  

En Haïti comme ailleurs, penser des politiques agricoles neutres du point de vue du genre ne permettra pas de réduire les inégalités. Les politiques prises doivent remédier activement à ces inégalités et corriger les déséquilibres existants, en garantissant aux femmes de réels accès à la terre et aux ressources.  

Entraide & Fraternité a décidé de profiter de cette occasion pour mettre en lumière le travail essentiel de ses partenaires et leur réalité en tant que femmes actives dans le monde agricole. Cette première analyse ouvre une série textes consacrés aux agricultrices. Elle propose un regard large sur les liens entre femmes et alimentation, en soulignant à la fois leur rôle indispensable et les inégalités structurelles auxquelles elles font face.

Depuis toujours et partout sur la planète, au Nord comme au Sud, les femmes nourrissent le monde. Elles sont les principales actrices de l’alimentation, de la production agricole à la préparation des repas, en passant par la transformation des aliments, la transmission des savoirs, la préservation des semences… Pourtant, à chacune de ces étapes, les femmes sont confrontées à des discriminations liées à leur genre.

Elles cultivent, qui récolte ?

À travers le monde, plus d’un tiers des femmes « actives » travaillent dans les systèmes agroalimentaires¹. Dans certaines régions du monde, ce pourcentage peut monter jusqu’à 70%, comme en Asie du Sud-Est. Les femmes représentent 43% de la main-d’œuvre agricole mondiale². Dans de nombreux pays, elles sont plus nombreuses que les hommes à dépendre de l’agriculture comme moyen de subsistance³.

Et pourtant, malgré ce rôle central, les inégalités de genre sont criantes. Si elles le sont dans tous les pans de la société, un rapport d’Oxfam révèle qu’elles sont exacerbées dans le domaine de l’agriculture, comparé à d’autres secteurs professionnels⁴.

La place des femmes dans ces systèmes agricoles est souvent marginale. Elles sont surreprésentées dans les emplois informels, saisonniers, faiblement rémunérés et donc très précaires. Le travail agricole reste extrêmement genré : dans les exploitations, les femmes sont davantage en charge des petites cultures, du soin aux animaux, de l’administratif ou de la transformation des produits, tandis que les hommes sont responsables des grandes cultures, des travaux mécanisés, des réparations sur l’exploitation et des décisions stratégiques.

s⁵ inégalités se traduisent également dans les statuts juridiques. En Belgique, le statut de « conjointe aidante », en place depuis 2003, qui a évolué depuis lors, permet aux femmes⁶ qui travaillent dans une exploitation qui appartient légalement à leur conjoint d’accéder à certains droits. Si ce statut est considéré comme une avancée, il reste largement insuffisant car il continue à les invisibiliser et à maintenir les femmes dans une dépendance économique⁷.

L’accès à la terre demeure l’un des principaux obstacles à l’autonomisation des agricultrices. Dans de nombreux contextes, les règles d’héritage – ou la manière dont elles sont appliquées – favorisent les hommes^[7]. Les femmes rencontrent davantage d’obstacles pour obtenir des crédits agricoles. À l’échelle mondiale, seulement 15% des propriétaires terriens sont des femmes, ce qui correspond à la situation en Belgique⁸.

De manière générale, les agricultrices disposent de moins de ressources : moins de capitaux, moins d’équipements, un accès limité à la formation, aux réseaux professionnels et aux instances de décision.

À leurs incalculables heures de travail agricole, les femmes doivent bien souvent ajouter une charge domestique qui repose encore en grande partie sur leurs épaules. Dans de nombreuses exploitations familiales, la frontière entre le travail agricole et le travail domestique est très floue, ce qui augmente l’invisibilisation de leur travail et de leur contribution réelle.

Les agricultrices font face à de nombreux stéréotypes : les femmes seraient moins compétentes techniquement, moins aptes à diriger une exploitation ou à utiliser des machines. Ces préjugés influencent les pratiques, les politiques agricoles et l’accès aux ressources¹¹.

Enfin, le matériel agricole est pensé pour une morphologie masculine. Les adaptations nécessaires pour rendre ceux-ci accessibles et plus facilement maniables par les femmes sont souvent simples à réaliser, mais restent très peu mises en œuvre par les firmes, révélant une absence de prise en compte des agricultrices dans la conception même des outils.

Nourriture : les autres d’abord

En parallèle de leur responsabilité importante dans l’agriculture vivrière, les femmes jouent un rôle central dans l’alimentation des ménages. Plus que la simple préparation d’un repas, cette tâche demande de se procurer les aliments, de connaître les goûts et régimes des membres du foyer, de veiller à leur santé en leur proposant une alimentation équilibrée¹².

Paradoxalement, alors qu’elles sont les plus actives dans la production et la préparation des repas, les femmes sont souvent les moins bien nourries, au Nord comme au Sud. Lors des chocs affectant la sécurité alimentaire – évènements climatiques, conflits armés, crises économiques, etc. – les femmes sont disproportionnément touchées.

Dans de nombreux contextes, les femmes et les filles mangent moins de repas que les hommes, et leurs repas sont moins variés et moins protéinés. Plusieurs facteurs expliquent cette situation. D’une part, certaines normes culturelles donnent la priorité aux hommes quand la nourriture est limitée. Certaines viandes peuvent également être interdites aux femmes. D’autre part, les femmes ont un accès plus réduit au travail rémunéré, renforçant leur précarité et leur dépendance économique. Enfin, du fait de leur position sociale, les femmes sont plus exposées et plus affectées lors des crises et en subissent donc davantage les conséquences.

L’assiette des femmes sous pression

Deux chercheuses américaines soulignent également d’autres phénomènes : d’abord, les femmes ont tendance à faire passer les besoins des autres avant les leurs. Ensuite, en particulier dans les pays industrialisés, de nombreuses femmes souffrent de relations compliquées avec la nourriture et sont en constant contrôle de leur poids, de leur alimentation et de leur apparence. Les injonctions à une vie « saine », à un corps idéal, se trouvent partout autour de nous et ciblent principalement les femmes. Elles sont véhiculées par les médias, mais aussi renforcées par l’entourage. Ces injonctions permanentes mènent régulièrement à des troubles alimentaires plus ou moins importants¹³.

L’alimentation est aussi un marqueur d’identité sociale, de culture et d’identité de genre. Ainsi, la consommation de viande rouge sera considérée plus masculine, tandis que les plats légers comme les salades seront considérés plus féminins. Il en va de même pour les boissons alcoolisées : là où une bière ou un whisky sera perçu comme plus masculin, un vin blanc ou un cocktail sera attribué aux femmes. Ces normes influencent les pratiques alimentaires et, dans certains cas, participent à la construction et au maintien d’inégalités.

L’agroécologie, une voie vers plus d’égalité ? 

Plus qu’un ensemble de pratiques agricoles respectueuses de l’environnement, l’agroécologie propose une transformation globale des systèmes alimentaires, intégrant des dimensions sociales, économiques et politiques. L’agroécologie pourrait corriger les logiques patriarcales et proposer des rôles plus égalitaires pour les hommes et les femmes dans les systèmes alimentaires. En effet, la particularité de l’agroécologie est d’être une manière de pratiquer une agriculture durable tout en ayant une attention à proposer un modèle économique et social différent. La question du genre fait donc partie intégrante de l’agriculture.

En valorisant les savoirs locaux, la coopération, l’autonomie et la diversité, l’agroécologie remet en question les logiques productivistes et patriarcales dominantes. Elle ouvre des espaces pour repenser les rôles des femmes et des hommes dans l’agriculture, renforcer l’autonomie des agricultrices et promouvoir des relations plus égalitaires.

La question du genre n’est donc pas périphérique, mais bien centrale dans la transition vers des systèmes alimentaires durables et justes. Les femmes sont d’ailleurs davantage présentes dans les projets agricoles durables : en Wallonie, les femmes gèrent 12% de la surface dédiée à l’agriculture. Si on ne prend en compte que la surface agricole biologique, ce pourcentage monte à 22%¹⁴.

Mettre en lumière les agricultrices, c’est reconnaître que l’égalité de genre est une condition indispensable pour assurer le droit à l’alimentation pour toutes et tous. En Belgique comme ailleurs, il est indispensable de mettre en place des politiques agricoles explicitement genrées, capables de corriger les inégalités existantes : accès à la terre, reconnaissance du travail des agricultrices, protection sociale, participation aux instances de décision.

Agroecology in Action – un mouvement qui rassemble plus de 40 associations actives dans la transition agroécologique et dont Entraide & Fraternité est membre – formule à ce sujet 5 propositions concrètes pour le Plan genre wallon 2025-2029¹⁵ :

1. produire des données sur le genre en agriculture,
2. mettre en réseau les agricultrices,
3. lutter contre les stéréotypes,
4. informer les agricultrices sur les différents statuts, et
5. faciliter l’accès aux formations techniques.

Les systèmes alimentaires font face à de nombreux défis structurels qui ne feront que s’intensifier dans les années à venir. Pour être en mesure de les relever collectivement, il est indispensable, dès aujourd’hui, de reconnaître pleinement le rôle des agricultrices et de leur garantir les moyens – économiques, sociaux et politiques – d’agir.

Des attaques politiques…  

Le secteur de la solidarité internationale est en crise. Depuis les élections de juin 2024 et la formation du gouvernement Arizona, le secteur se trouve parmi les cibles de l’offensive austéritaire imposée par la droite belge. Si le pire, à savoir la suppression pure et simple du financement de la coopération au développement¹, semble avoir été évité, une coupe budgétaire de 25% sera bel et bien appliquée à partir des prochains programmes subventionnés, c’est-à-dire dès 2027. Pour un secteur déjà structurellement en manque de financement, cette coupe n’en demeure pas moins dramatique. De plus, rien ne garantit que l’Arizona se tiendra à cette seule restriction budgétaire durant sa législature. Ainsi, à l’entame du conclave budgétaire d’octobre 2025, le premier ministre Bart De Wever (NV-A) demande déjà de nouvelles économies dans le secteur². Jusqu’à présent, le ministre des Affaires étrangères, Maxime Prévot (Les Engagés), défend le secteur de la coopération³. Cependant, Les Engagés ont signé l’accord de gouvernement « Arizona » et il semble improbable qu’un désaccord sur la coopération au développement amène le parti centriste à revoir sa position… Il faut donc s’attendre à ce que ces attaques politiques et économiques se poursuivent à l’avenir. 

En parallèle, la solidarité internationale doit faire face à d’incessantes attaques médiatiques et culturelles. Rare sont en effet les semaines ou un·e politicien·ne de droite ou d’extrême droite n’envahit pas les médias et/ou les réseaux sociaux avec une déclaration « choc » contre les droits sociaux, l’environnement, la culture, la solidarité internationale, etc.  

Si cette tendance est présente en Flandre depuis plusieurs années, elle est plus récente en Belgique francophone. Elle commence surtout avec l’arrivée de George-Louis Bouchez à la présidence du MR. Ce dernier assume en effet de mener une guerre culturelle contre le « wokisme », c’est-à-dire contre tout ce qui ne correspond pas à sa vision (extrême ?) droitière du monde⁴. Cette guerre s’inscrit dans une stratégie de polarisation de la société visant à présenter le parti libéral comme le seul rempart contre les « cinquante nuances de gauche », accusées de tous les malheurs du monde⁵. L’importance prise par le Centre Jean Gol⁶ dans le débat public ainsi que le refus de George-Louis Bouchez d’assumer une quelconque responsabilité ministérielle après les élections de 2024 montrent que la « guerre culturelle » ne se limite pas à une séquence électorale. Elle est pensée pour durer, pour polariser durablement la société autour d’un agenda fixé par la droite ultra-libérale et réactionnaire. Sur ce plan aussi, il faut donc s’attendre à ce que les attaques contre la solidarité internationale se poursuivent.     

Enfin, la Belgique n’est pas un cas isolé. Depuis quelques années, on assiste, à l’échelle internationale, à l’émergence d’une informelle mais néanmoins véritable « internationale réactionnaire ». Cette internationale, soutenue et financée par des milliardaires du numérique tels qu’Elon Musk ou Peter Thiel, s’organise concrètement pour prendre le pouvoir et (ré)imposer aux peuples des idées ultralibérales, racistes et sexistes. Au sein de cette internationale réactionnaire, on compte des chefs d’États et de gouvernements comme l’Américain Donald Trump, le Hongrois Viktor Orban, l’Italienne Georgia Meloni ou l’Argentin Javier Milei, des leaders de partis politiques comme les Français Jordan Bardella et Eric Zemmour, mais aussi des influenceurs et influenceuses issu·es de l’extrême droite la plus radicale comme le hooligan néo-nazi anglais Tommy Robinson⁷. 

Pour cette internationale réactionnaire, la solidarité internationale fait figure de cible à abattre, au même titre que les aides sociales ou les règlementations environnementales. L’exemple le plus frappant de ce ciblage est la suppression quasi totale de USAID, l’agence américaine de coopération, dès le retour au pouvoir de Donald Trump. Bien sûr, la situation belge n’est pas aussi grave⁸ que la situation américaine. Toutefois, la tendance est bel et bien présente et il serait naïf de croire la Belgique à l’abri d’une dégradation de la situation.      

La solidarité internationale ne subit donc pas qu’un « mauvais moment à passer ». Le secteur se trouve, qu’il le veuille ou non, impliqué dans un conflit plus large déclenché par diverses forces de droite et/ou d’extrême droite.  

…nécessitent des réponses politiques !  

Si la situation est sombre, elle n’est heureusement pas désespérée. Des solutions existent. Le secteur de la solidarité internationale peut s’appuyer sur un certain nombre de ressources pour sortir par le haut du conflit dans lequel il est plongé.   

Tout d’abord, la solidarité internationale peut s’appuyer sur de réels succès. Le Rapport 2025 sur la coopération belge au développement, présenté par le CNCD–11.11.11 lors des Assises de la coopération au développement, en liste quelques-uns. Ainsi, la coopération au développement a contribué à la diminution de 60% de la mortalité infantile entre 1990 et 2022, à la (quasi-)éradication de certaines maladies comme la variole et la poliomyélite et à l’augmentation de l’espérance de vie moyenne de 65 à 72 ans au cours des trente dernières années¹⁰. De manière générale, en contribuant à la diminution des inégalités sociales, la solidarité internationale constitue un outil essentiel de lutte contre les pandémies, les conflits armés ou le changement climatique¹¹.

Une simple énumération de hauts faits ne suffira bien sûr pas à inverser la tendance. En revanche, ces résultats factuels constituent une base solide sur laquelle construire un narratif de défense de la solidarité internationale. Pour ce faire, les ONG peuvent s’inspirer de travaux comme Pourquoi les narratifs de gauche ne touchent plus les classes populaires de Jérôme Ruychevelt Ebstein¹². Entre autres choses, celui-ci développe l’importance de proposer un récit vulgarisateur, émancipateur et porteur d’espoir. Dans le cas des ONG de solidarité internationale, construire un tel récit paraît indispensable pour sortir du cercle des sympathisant·es habituel·les et ainsi renforcer le secteur.       

En parallèle, les ONG ont tout à gagner à développer leur présence dans la rue. Un gouvernement aussi antisocial que l’Arizona ne reculera pas parce qu’on lui raconte une belle histoire. L’histoire sociale belge est hélas riche de secteurs professionnels dotés de solides arguments de défense mais malgré tout liquidés, avec la complicité plus ou moins active du monde politique. On peut penser, par exemple, à la sidérurgie liégeoise¹³.    

Les partis de l’Arizona ne modifieront leur politique que parce qu’une vaste mobilisation citoyenne les y obligera. Le secteur associatif belge a la chance d’évoluer dans un pays où toute la population n’est pas acquise aux idées de droite/extrême droite. Le mardi 14 octobre, 140 000 personnes ont manifesté dans les rues de Bruxelles contre les mesures du gouvernement Arizona. Dans la foulée, l’intersyndicale FGTB–CSC–CGSLB a organisé trois jours de grève les 24, 25 et 26 novembre2025. Contrairement aux discours tenus en public par certains ministres, ces mobilisations inquiètent certains partis. Les difficultés à boucler le budget fédéral 2026 le prouvent. Les ONG de solidarité internationale n’ont, à elles seules, pas la capacité d’organiser des mobilisations aussi massives, aussi longues et donc aussi efficaces. À l’heure actuelle, seuls les syndicats l’ont.  

Les ONG devraient donc se poser comme alliées des syndicats. Cela passe par une participation massive aux prochaines mobilisations mais aussi par un rappel constant de l’importance des syndicats, par une incitation à s’affilier à un syndicat, etc. Par ailleurs, les ONG peuvent apporter aux syndicats une vraie expertise technique sur certains sujets (migration internationale, changement climatique, etc.). De plus, les syndicats se montrent, en tout cas ces derniers mois, à l’écoute de la situation et des revendications du secteur associatif¹⁴. Les possibilités de convergence existent donc. Si, au contraire, la coopération au développement échoue à construire ce lien fort avec le monde syndical, le secteur restera un oiseau pour le chat aux yeux de gouvernements de plus en plus radicalisés¹⁵.  

Un héritage colonial indéniable  

Une autre vague de critiques frappe le secteur de la solidarité internationale. Cette dernière est peut-être plus insidieuse et plus difficile à accepter car elle provient directement de la société civile et parfois même… de l’intérieur des ONG de coopération au développement ! Ces critiques concernent la dimension néocoloniale du secteur. 

L’Histoire est explicite à ce sujet. La coopération au développement est une héritière de la colonisation. Le concept même de développement est, à l’origine, basé sur une vision coloniale du monde. Pour les intellectuels et politiciens occidentaux qui la promeuvent à la fin de la Seconde Guerre mondiale, il s’agit en effet de « guider » les nations récemment décolonisées dans le modèle économique occidental¹⁶. De plus, le développement est également utilisé pour maintenir les anciennes colonies dans le camp occidental durant la Guerre froide¹⁷.  

Selon cette première conception du développement, il n’y a pas de lien entre la pauvreté de la grande majorité de la population des anciennes colonies et le pillage des leurs ressources pendant (et après) la colonisation. La différence entre cette conception du développement et le « fardeau de l’homme blanc, destiné à apporter la civilisation aux peuples primitifs¹⁸ » défini par la propagande coloniale est donc minime.   

Dans le cas d’une association catholique comme Entraide et Fraternité, l’héritage colonial est encore plus lourd puisque l’Église catholique a été, malgré des divergences internes récurrentes, un soutien actif de la colonisation de l’Afrique, de l’Amérique et de l’Asie¹⁹.   

Heureusement, cette première vision du développement est contestée dès les années 1960. Inspirée par les idéaux communistes et/ou tiers-mondistes, une deuxième conception du développement apparaît. Pour cette dernière, la grande pauvreté chronique des pays dits du Sud s’explique par le rôle de fournisseur de matières premières qui leur est imposé depuis la colonisation²⁰. Eduardo Galeano explique par exemple les très fortes inégalités sociales latino-américaines par l’obligation faite au sous-continent de fournir des minerais et des produits agricoles à prix réduits au marché international, par la collaboration active des bourgeoisies nationales à ce pillage et par l’interventionnisme des USA pour empêcher tout changement socio-économique majeur²¹.  

Selon cette approche critique, le vrai développement consiste, pour les pays concernés, à reprendre le contrôle des ressources afin de répondre aux besoins réels des populations locales et à diversifier leur économie. Pour le président révolutionnaire burkinabé Thomas Sankara, grande figure de cette vision critique du développement, l’autonomie et la participation des femmes et de la paysannerie locale sont indispensables à la réussite de ce processus²².  

Dans le monde catholique, la Théologie de la libération²³ rejoint cette approche critique du développement. En portant au niveau international sa volonté de faire des opprimé·es les acteurs et actrices de leur libération, la théologie de la libération milite pour que le Sud global rompe ses liens de dépendance avec les puissances impérialistes et opte pour un développement qui lui est réellement profitable. En Belgique, Entraide et Fraternité va, dès ses débuts, s’inscrire dans cette philosophie²⁴.  

Depuis les années 1980, le retour en force du libre-échange, l’apparition du concept de développement durable ou encore l’émergence de la Chine comme puissance mondiale ont quelque peu complexifié le paysage de la coopération au développement. Cependant, le secteur reste globalement traversé par ces deux premières conceptions du développement. L’une liée aux institutions capitalistes internationales et/ou aux intérêts géopolitiques de l’Occident et l’autre misant sur l’autonomie locale et le changement structurel.  

Les ONG belges de coopération n’ont pas réellement tranché entre les deux approches. La plupart mélange plus ou moins ces différentes visions du développement. Cette ambiguïté tient à la fois de leur dépendance aux fonds institutionnels mais aussi au profil politique d’une partie de leur personnel et sympathisant·es. Force est de constater qu’une partie d’entre elles/eux demeurent en effet mal l’aise face à une remise en question radicale du capitalisme et du colonialisme. C’est pourtant cette ambigüité qui suscite aujourd’hui beaucoup de critiques.         

Une commission « racisme et décolonisation » au sein d’Entraide et Fraternité

Entraide et Fraternité ne se considère pas comme un village d’Astérix, isolé mais sans défaut au milieu d’un secteur en plein questionnement. Notre association est bien consciente des limites de la coopération actuelle : scandale Oxfam en Haïti²⁵, potentielle instrumentalisation au détriment des besoins réels des populations locales²⁶, stéréotypes racistes (in)volontairement diffusés par les ONG et/ou leurs sympathisant·es²⁷, etc. C’est pourquoi Entraide et Fraternité s’est doté, depuis 2023, d’une « commission racisme et décolonisation » ayant la mission de définir nos positions et revendications sur ces sujets. Cette commission est composée d’un·e représentant·e de chaque département d’Entraide et Fraternité ainsi que d’un·e représentant·e des associations-partenaires du Sud global.   

Une de ses premières missions a été d’auditer la relation partenariale telle que pratiquée par Entraide et Fraternité. Le soutien à des projets portés par des associations locales étant central dans travail, il paraissait impossible d’aborder la question décoloniale sans évaluer la réelle égalité de nos partenariats. Pour garantir la plus grande liberté d’expression possible aux associations partenaires, la commission a mandaté Fiona Nziza, experte auprès de Louvain Coopération, pour mener cette consultance.  

Le rapport final en a été présenté aux travailleurs et travailleuses d’Entraide et Fraternité au début de l’année 2025. Dans la foulée, l’évaluation du programme DGD 2022-2026 effectuée lors du séminaire international de septembre 2025 a aussi été l’occasion d’aborder des questions importantes pour quiconque veut travailler en partenariat équitable. 

Les principales recommandations de la consultance de Fiona Nziza sont les suivantes : 

• Une plus grande implication des associations partenaires dans les différentes campagnes (Carême, récolte de fonds, etc.) afin de mieux les représenter dans le travail d’Entraide et Fraternité en Belgique.
• Intégrer les associations partenaires dans les instances dirigeantes d’Entraide et Fraternité afin de casser les liens de dépendance subsistant entre l’association « du Nord » et les associations du « Sud global ».
• Renforcer l’autonomie financière des associations-partenaires via la présence de fonds propres spécifiques au sein d’EF, en facilitant leur intégration dans des réseaux internationaux, en finançant des projets plus politisés et des structures « Sud-Sud », etc.
• Renforcer le rôle de plaidoyer politique à propos des thèmes centraux d’Entraide et Fraternité (souveraineté alimentaire, soutien à l’agroécologie et aux mouvements paysans) mais aussi y inclure un plaidoyer dédié à la décolonisation des institutions de coopération internationale.  

La commission « racisme et décolonisation » va assurer le suivi de cet audit et œuvrer à appliquer ces recommandations. Il est évident qu’Entraide et Fraternité ne va pas révolutionner seul le monde de la coopération au développement. Il est cependant important d’agir à notre échelle afin de s’assurer que notre travail soit le plus pertinent possible face aux grands enjeux de notre temps. La bonne nouvelle, c’est qu’Entraide et Fraternité ne part pas de nulle part en la matière. Ainsi, la participation des associations partenaires à la rédaction du programme DGD d’EF est saluée par celles-ci²⁸. De façon plus générale, EF n’a jamais envoyé d’expatrié·es pour contrôler le travail des partenaires mais a toujours souhaité valoriser leurs connaissances et leur autonomie²⁹. L’association peut donc s’appuyer sur un socle de pratiques depuis longtemps admises en son sein pour poursuivre sa décolonisation.     

Conclusion : à l’avant-garde du progrès social ?

La séquence politique actuelle oblige la coopération au développement à se réinventer. Les attaques politiques répétées menées contre le secteur imposent aux ONG de revoir leur approche parfois très conciliante vis-à-vis des partis politiques, y compris de droite. Il semble en effet, et c’est fort regrettable, illusoire de compter sur la bonne volonté des membres de l’Arizona pour sauver la coopération au développement. La petite taille du secteur fait qu’une mobilisation des ONG seules a peu de chances d’être entendue. S’allier aux autres secteurs en première ligne des attaques de l’Arizona et rejoindre le rapport de force entamé par les syndicats contre ce gouvernement paraît donc l’option la plus réaliste.  

Les débats actuels autour de la décolonisation, en particulier autour de la décolonisation de la coopération au développement, ne relèvent pas d’une vaine autoflagellation. Au contraire, il s’agit d’évaluer le travail accompli jusqu’à présent afin de travailler de la meilleure façon possible à la réalisation d’une Terre plus juste. Cette Terre plus juste ne pourra voir le jour sans rompre totalement avec les logiques socio-économiques issues de la colonisation. À cet égard, Entraide et Fraternité dispose de solides atouts mais n’est pas parfaite. Poursuivre un processus décolonisation est donc indispensable pour consolider la pertinence du travail de l’ONG.  

Il serait intéressant que ces réflexions politiques et décoloniales ne soient pas abordées « en silo » mais se répercutent plus largement au sein du monde associatif. Par exemple, s’allier avec les syndicats peut être une piste pour que le secteur associatif recommence à obtenir des victoires politiques et ne reste pas cantonné à une posture défensive. Au niveau décolonial, les questions de gouvernance soulevées par la consultance « décolonisation » peuvent (doivent ?) aussi mener à une réflexion plus large sur la démocratie au travail dans nos organisations.  

La tempête traversée actuellement par la coopération au développement n’est donc pas qu’une tragédie. Elle est aussi l’occasion de faire du secteur un modèle à suivre, une véritable avant-garde du progrès social réclamé par la plupart des ONG.  

Paul Kagame, le très autocratique président du Rwanda, n’est pas une figure inconnue en Belgique. Ces derniers mois, les relations entre le Rwanda et la Belgique sont tendues en raison de l’implication du Rwanda dans le conflit à l’est du Congo. Ces tensions ont abouti à la rupture unilatérale, par Kigali, des relations diplomatiques entre les deux pays. Les Nations unies estiment que la RD Congo est confrontée à l’une des plus grandes crises de déplacements internes au monde, avec plus de 7,3 millions de personnes déplacées en avril 2024¹. Ce conflit est notamment nourri par la convoitise pour les minerais du sous-sol de l’ancienne colonie belge, minerais dont les milices financées par le président rwandais cherchent à prendre le contrôle. 

Pourtant, Paul Kagame s’est rendu à Bruxelles le 9 octobre 2025 dans le cadre d’un sommet européen. Ce sommet était centré sur le Global Gateway, la nouvelle stratégie européenne de partenariats internationaux. À cette occasion, le président rwandais dira² : « Nous sommes ici pour parler de partenariats ; toutefois, ce terme signifie des choses différentes selon les personnes ».  

La nouvelle vision européenne du développement 

Le Global Gateway – dont la traduction en français pourrait ressembler à « portail mondial » – est, selon le ministère français des Affaires étrangères³, une stratégie mise en place par l’Union européenne dans le but de « contribuer au développement des pays partenaires émergents et en développement […] en s’appuyant sur la mobilisation du secteur privé ». 

Le Global Gateway n’est pas nouveau. Son nom circule dans les couloirs des institutions européennes depuis 2017. En effet, à l’époque, les États membres et la Commission européenne voient d’un mauvais œil les investissements chinois à travers le monde et ils craignent de perdre leur influence économique et politique. Toutefois, il faudra attendre 2021 pour le lancement officiel du Global Gateway. La pandémie révèle la faiblesse des chaînes d’approvisionnement des multinationales européennes. L’Europe veut reprendre le contrôle de la chaîne de production dans certains secteurs économiques (automobile, électronique, pharmaceutique, etc.) et elle veut une plus grande autonomie (comprenez : une plus faible dépendance envers la Chine). 

C’est dans ce contexte que naît le Global Gateway. Dès le début, sa gouvernance est floue et elle se précisera seulement au fil des années ; mais son idéologie est claire : mettre le pouvoir économique et politique de l’Union européenne (UE) au cœur de la relation de l’Europe avec le reste du monde. Pour ce faire, l’Europe décide de mettre de côté ses priorités d’alors – la réduction de la pauvreté, l’amélioration de l’économie locale ou l’égalité hommes-femmes. Elle place désormais au cœur de sa stratégie de partenariats à travers le monde la promotion de l’investissement de ses entreprises dans de grands projets d’infrastructure. Et elle le fait avec le budget européen de la coopération au développement, arguant que les pays du Sud réclament des investissements et que ceux de l’Europe contribuent au développement durable.  

Ainsi, on ne parle plus de programmes de développement qui favorisent la protection sociale, l’émergence d’une société civile ou l’agriculture familiale dans les pays les plus vulnérables du monde. Le Global Gateway finance plutôt des multinationales centrées sur l’exportation de fleurs et de sauce tomate du Nigeria vers l’Union européenne, ou la rénovation de barrages et de trains construits durant l’époque coloniale. Ces projets s’apparentent plus à un programme de facilitation du commerce européen. D’ailleurs, la directrice de l’AWEX⁴, l’Agence wallonne d’exportations et d’investissement, décrit le Global Gateway comme une « stratégie qui ouvre les portes des marchés internationaux ». Mais ces portes s’ouvrent grâce à l’argent de la coopération internationale, initialement pensée comme un programme de solidarité pour que tous et toutes puissent avoir accès à des droits essentiels tels que la santé, l’éducation, l’eau potable, un emploi décent, etc. 

Ces projets sont coûteux et mis en œuvre par des entreprises privées, principalement européennes. Elles accèdent à des conditions financières privilégiées (taux réduits, garanties, assurances, etc.) au travers de la Banque européenne d’investissement (BEI), principale banque publique du Global Gateway, une sorte de « Banque mondiale » européenne. 

Le Global Gateway est « un changement d’une logique purement orientée vers le développement à une approche focalisée sur les intérêts, en alignant les investissements en infrastructures avec les objectifs économiques et géopolitiques de l’UE » 

Gracia Maria Perez Vico et Thomas Pelletier, Collège d’Europe, Mars 2025⁵ 

De grands projets mais aussi d’importants changements politiques  

Mais le Global Gateway n’est pas seulement une histoire de grands projets. Il existe aussi des accords de partenariats Global Gateway et des demandes politiques de réformes structurelles. C’est ainsi par exemple qu’avant que de grands projets énergétiques voient le jour en Asie centrale, l’Union européenne va favoriser la libéralisation du marché de l’électricité. 

Durant la présidence belge du Conseil européen, en 2024, notre pays a poussé un projet estampillé Global Gateway en Afrique : la création d’une agence des médicaments de l’Union africaine (UA). La Belgique contribue aussi économiquement à ce projet à hauteur de 4 millions d’euros. L’agence vient d’être inaugurée⁶ au Rwanda et son financement viendra partiellement de l’industrie pharmaceutique. Même si le but peut être louable - améliorer la réglementation des médicaments en Afrique pour s’assurer de leur sûreté et de leur commercialisation plus simple et donc plus rapide à travers le continent – l’agence peut aussi empêcher la production de génériques moins chers (en devenant la police des brevets) et favoriser l’octroi de brevets sur des pratiques médicales ancestrales et/ou indigènes – donc leur privatisation et leur exploitation commerciale.  

Enfin, avant que des projets voient le jour, l’Union européenne signe des accords avec des pays du Sud. Ces accords ont le nom de mémorandums. C’est le premier pas d’une coopération accrue entre le pays signataire et l’Union européenne. Le second pas est la mise en place de projets concrets. L’Union européenne a signé un « memorandum of understanding » (MOU, protocole d’accord) avec le Rwanda en février 2024. Cet accord prévoit de développer des « chaînes de valeur durables » dans le secteur des minerais critiques du Rwanda, autrement dit de renforcer l’importation européenne de minerais rwandais. Or, le Rwanda possède peu de ressources minières dans son sous-sol. Il soutient plutôt des milices armées, tels que le M23, qui pillent le sous-sol congolais. D’après les Nations unies⁷, certains minerais transformés et expédiés du Rwanda, tels que le coltan, proviennent illicitement de la République démocratique du Congo (RDC). D’ailleurs, en février 2025, le Parlement européen a adopté une résolution⁸ qui « prie instamment la Commission et le Conseil de suspendre immédiatement le protocole d’accord UE-Rwanda sur les chaînes de valeur durables pour les matières premières jusqu’à ce que le Rwanda prouve qu’il ait mis fin à son ingérence et qu’il ait cessé d’exporter des minerais extraits des zones contrôlées par le M23. » L’AFC/M23 a pris violemment le contrôle de Goma, à l’est de la RDC, en janvier 2025, et, depuis, progresse dans cette région, mettant en place, avec le soutien des troupes rwandaises, une véritable administration parallèle à celle de l’État congolais. 

« Peu d’Européens se rendent compte à quel point l’UE et Donald Trump ont en réalité beaucoup en commun : une soif insatiable de minéraux provenant du Congo et du Rwanda. » 

Tigere Chagutah, directeur régional pour l’Afrique australe et de l’Est à Amnesty International, 22 mai 2025⁹ 

Lors de la venue de Paul Kagame à Bruxelles, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a annoncé que le montant des projets Global Gateway attendrait 400 milliards d’euros d’ici à 2027. Les projets soutenus financièrement par le Global Gateway le sont souvent à travers la Banque européenne d’investissement mais celle-ci ne finance qu’une partie, une autre partie provenant souvent des États du Sud, faisant ainsi gonfler leur dette. Or, selon les Nations unies¹⁰, en 2024, la dette publique des pays en voie de développement atteignait 31 000 milliards de dollars. 

La moitié des projets Global Gateway concernent l’Afrique et la zone Moyen-Orient/Afrique du Nord¹¹. Les autres régions incluent l’Amérique latine mais aussi l’Asie et les pays à l’est de l’Union européenne. Cinq secteurs sont prioritaires pour les projets du Global Gateway : le numérique, le climat et l’énergie, le transport, la santé, et l’éducation et la recherche. La moitié des projets concernent le secteur de l’énergie et le climat. Cela peut concerner la construction de panneaux solaires mais aussi l’ouverture de mines ou des projets d’hydrogène vert. Il y a une grande absente dans ces programmes : l’agriculture, et encore plus l’agroécologie. En septembre 2025, Entraide et Fraternité, avec d’autres associations, indiquaient déjà aux autorités européennes et belges que la stratégie Global Gateway apportait une attention accrue aux investissements dans des modèles orientés vers l’exportation et à forte intensité de capital, qui marginalisent souvent les systèmes agroécologiques locaux gérés par les agriculteurs et agricultrices¹².  

Un soutien public pour des acteurs privés européens influents 

Le Global Gateway n’est pas un projet uniquement porté par les institutions européennes. Il se déploie dans un contexte « Team Europe », dans lequel les États membres et l’Union européenne tentent de travailler mieux et plus ensemble. La Belgique est donc très impliquée dans cette stratégie européenne. 

Politiquement, d’ailleurs, le gouvernement belge soutient le Global Gateway et le cite dans son accord gouvernemental comme l’alternative économique et géopolitique à l’ « opportunisme » de la Russie et de la Chine¹³.   

En termes de procédures, depuis octobre 2025, chaque pays membre de l’UE a créé un « Global Gateway Investment Hub », un centre pour l’investissement dans le Global Gateway. Dans le hub belge par exemple, les entreprises belges, les pays partenaires ou les banques de développement pourront proposer des projets « Global Gateway ». Ces projets seront ensuite analysés par l’administration belge, modifiés avec le soutien de la Commission puis soumis au vote de tous les États membres, une fois par an, au sein du Conseil de l’Union européenne. Jusqu’à présent, de source anonyme, trois projets ont été soumis à ce hub belge par trois entreprises belges pour des opérations dans des anciennes colonies belges.  

Ce qui frappe dans la sélection de ces projets, c’est le manque de participation des pays partenaires et de la société civile locale. Par contre, les entreprises européennes sont fortement impliquées dans l’élaboration de la stratégie Global Gateway. L’Union européenne a créé dès septembre 2023 un groupe de Conseil Global Gateway composé d’entreprises européennes. Là aussi, force est de constater qu’aucune petite et moyenne entreprise n’est présente mais surtout qu’aucune entreprise non européenne ne fait partie de ce Conseil. Or, les projets Global Gateway se déroulent en dehors du sol de l’Union européenne.  

Parmi les membres de ce Conseil, on trouve notamment des entreprises belges ou assimilées telles que Brussels Airlines ou le Port d’Anvers-Bruges, mais aussi d’autres entreprises polluantes (l’entreprise minière Eramet, les sociétés pétrolières Iberdrola et TotalEnergies, etc.) et le lobby européen des grandes entreprises, BusinessEurope. Certains des membres de ce Conseil bénéficient financièrement des projets Global Gateway. Le port d’Anvers-Bruges, par exemple, a bénéficié du marché du port de Cotonou¹⁴ et il a décroché un contrat similaire en décembre 2024¹⁵ pour le port tanzanien de Dar es Salaam. 

Le corridor de Lobito 

Un autre projet que la Belgique soutient est le corridor de Lobito. Ce chemin de fer relie les mines du sud-est de la République démocratique du Congo au port de Lobito en Angola. C’est le pouvoir colonial belge qui a construit cette ligne de chemin de fer afin d’exporter les minerais du sous-sol congolais vers les ports européens, notamment celui d’Anvers.  

Cette ligne de chemin de fer, faute d’entretien, est aujourd’hui lente et peu utilisée pour le transport de marchandises. Car le train de Lubumbashi, capitale minière du Congo, qui passe par Kolwezi (ville minière) et que l’Union européenne (avec le Global Gateway) et les États-Unis cherchent à moderniser, est avant tout un train de marchandises. Il ne connecte pas de villes autres que minières.  

D’ailleurs, un journaliste nigérian dira de ce corridor de Lobito en septembre 2024 : « « Si vous placiez une règle sur une carte et traciez une ligne depuis le centre minier congolais de Kolwezi, où la ligne commence, jusqu’au port de Lobito construit par les Chinois, où elle se termine sur la côte ouest de l’Angola, vous auriez quasiment reproduit à la perfection le tracé proposé du corridor de Lobito. Avec seulement cinq arrêts sur ses 1300 km de longueur, son objectif évident est de transporter les minerais congolais de la mine au port aussi rapidement que possible, et avec le moins de contact possible avec la population locale. »¹⁶ C’est cette population locale qui est la grande absente de ce projet Global Gateway mais surtout de toute l’idéologie derrière cette nouvelle politique étrangère de l’Union européenne. 

Conclusion

La population locale, les gouvernements locaux mais aussi les petites entreprises et les fermes locales sont les grandes absentes du projet européen Global Gateway. Sans leurs voix, les projets Global Gateway portent souvent les traces d’un néocolonialisme à peine voilé. Le corridor de Lobito est un exemple, tout comme le barrage de Kariba en Zambie¹⁷, autre projet Global Gateway visant à rénover une construction coloniale britannique¹⁸. 

Pourtant, les populations locales risquent d’être victimes de ces projets. À travers la dette, à travers le manque d’amélioration de leurs conditions de vie quotidienne, à travers les conséquences sur leur environnement et les droits humains. Comme le démontre le mémorandum avec le Rwanda, il semble même que le Global Gateway fasse passer les intérêts économiques avant la paix.  

Comme le soulignait Paul Kagame, le terme « partenariats » signifie des choses différentes selon les personnes. Il semble que la définition de l’Union européenne ne soit pas la même pour les personnes qui vivent près d’une mine congolaise, d’un barrage zambien ou celles qui travaillent dans les bureaux du port d’Anvers ou du lobby européen des entreprises. 

En juillet 2024, après plusieurs années de négociations, la directive sur le devoir de vigilance des entreprises entrait officiellement en vigueur au niveau européen. Cette loi représente – ou, devrait-on dire désormais, représentait – une occasion historique d’améliorer la vie de travailleurs et travailleuses partout dans le monde et de placer la planète et le respect de nos communautés au cœur des activités commerciales. Pour les consommateurs et consommatrices, c’est aussi l’assurance que notre nourriture, nos vêtements, nos téléphones ont été produits en toute sécurité et dans le respect de la dignité humaine.  

Cette directive oblige en effet les grandes entreprises à agir pour prévenir les dommages liés à leurs activités et à réparer les dégâts qu’elles causent. Que ce soit la destruction de l’environnement, les conditions de travail illégales, la contamination de l’eau par des déversements toxiques, le travail des enfants… Toutes les entreprises d’une certaine taille sont tenues responsables des conditions de travail et du respect de l’environnement tout au long de la chaîne de valeurs, c’est-à-dire depuis l’approvisionnement en matières premières jusqu’à la production et la distribution¹.

En cas de non-respect de ces obligations, l’entreprise peut alors être tenue responsable, être appelée à comparaître en justice ou à payer des amendes pouvant aller jusqu’à 5% de son chiffre d’affaires.

Une bonne nouvelle, mais…

Tout cela, c’était avant les dernières élections européennes. Avant que la nouvelle Commission s’installe en décembre 2024 et change fortement d’orientation. Depuis, les maîtres mots sont devenus « compétitivité » et « dérégulation », au détriment d’autres concepts comme ceux de « droits humains », « travail digne », « transition verte » …

Ainsi, en février 2025, moins d’un an après cette victoire pour les droits humains et l’environnement, la Commission propose un projet de loi dit « Omnibus », qui affaiblit drastiquement quatre textes de loi tout récents : la directive sur le devoir de vigilance (CSDDD²), celle sur les rapports de durabilité des entreprises (CSRD³), celle sur la taxonomie verte⁴ et celle sur le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (CBAM).

Pour accompagner le paquet « Omnibus », la Commission a proposé la directive dite « Stop the Clock » (qu’on pourrait traduire par « Arrêter le temps »). Cette directive reporte les dates d’application des directives concernées par la loi « Omnibus » afin d’avoir le temps de les modifier en profondeur avant leur application.

Peu de simplification, peu d’ambition

La loi « Omnibus » a donc pour but de modifier le contenu de la directive sur le devoir de vigilance. À l’analyse, cette nouvelle proposition de la Commission n’est pas juste une simplification mais un détricotage du texte initial, créant un flou juridique pour les entreprises, mais aussi une pénalité pour toutes celles qui avaient déjà commencé à s’y adapter.⁵

Quelques modifications apportées par la loi « Omnibus » :

• Une responsabilité réduite. Alors que la directive sur le devoir de vigilance prévoyait que les entreprises préviennent les risques tout au long de la chaîne de production, l’“Omnibus ” leur permet de n’être responsables que des derniers maillons de la chaîne : les fournisseurs directs. On sait pourtant pertinemment que les risques se situent davantage aux étapes précédentes de la production. Pour reprendre le cas abordé ci-dessus, le Rana Plaza était un fournisseur de fournisseurs : si la catastrophe avait lieu aujourd’hui sous le régime de la loi « Omnibus », les entreprises n’en seraient toujours pas tenues responsables.

Pour ne pas donner l’impression de trop vider la proposition de sa substance, la loi « Omnibus » ajoute cependant quelques nuances. Notamment le fait que l’entreprise puisse quand même être tenue responsable si l’on juge qu’elle avait en sa possession des informations qui laissent penser qu’il y a un « risque plausible » d’atteinte à un partenaire non direct. Pour une loi censée simplifier la législation et sortir les entreprises d’un potentiel flou juridique, la formulation semble bien vague.

• Pas d’harmonisation des règles et un accès à la justice plus difficile. La responsabilité civile, qui devait être harmonisée au niveau européen dans la loi initiale, est supprimée, ce qui signifie que les lois en vigueur sont différentes d’un pays à l’autre. C’est encore une fois le contraire d’une simplification : une même entreprise présente dans différents pays va devoir jongler avec les législations propres à chacun de ces pays puisque les règles d’application en France ou en Italie ne seront désormais plus les mêmes.

La loi sur le devoir de vigilance assurait également aux victimes un accès facilité à la justice. Elle leur permettait notamment de se faire représenter par des acteurs de la société civile, comme des ONG ou des associations de défense des droits humains. Ces mesures disparaissent dans le projet de loi « Omnibus »⁶. Pourtant, dans certains pays où la liberté syndicale est faible et où porter plainte peut exposer à d’importants dangers, les associations de représentation des travailleurs et travailleuses, les ONG, jouent des rôles clés dans l’accès aux droits⁷.

• Pas d’ambition climatique. Sous le coup du devoir de vigilance, les entreprises avaient le devoir de rédiger un ‘plan climat’ afin de diminuer leurs émissions de gaz à effet de serre et de s’aligner sur les objectifs de l’Accord de Paris. Objectif indispensable car, pour une terre vivable, les entreprises doivent faire partie de la transition et contribuer aux efforts de réduction des émissions.

L’« Omnibus » garde l’obligation de rédaction des plans climat mais supprime l’obligation de leur mise en œuvre. Ici, aucune réduction des charges administratives donc, puisque le plan doit toujours être rédigé, mais simplement une réduction des ambitions. Mettre en œuvre ces plans climat est pourtant nécessaire à la stabilité des entreprises : elles dépendent des ressources naturelles, des écosystèmes, et de conditions climatiques stables. Une planète épuisée rend les activités économiques plus chères, plus risquées et parfois tout simplement impossibles.

Une « simplification » contestée

Face à cela, plusieurs voix se sont élevées, notamment dans les milieux académiques et juridiques, pour souligner que ce nouveau texte n’avait rien d’une simplification d’un point de vue juridique. À long terme également, les entreprises n’ont rien à gagner d’une terre aux ressources épuisées. Plusieurs d’entre elles se sont d’ailleurs prononcées pour demander à l’Europe de conserver la loi sur le devoir de vigilance.

Ce qui pose également question dans ce processus, outre le contenu, c’est la manière dont cela a été fait. Contrairement à ce qui est d’usage, il n’y a pas eu d’évaluation ni d’analyse des impacts de la législation « Omnibus ». Il y a eu deux jours de consultations mais la première journée s’est tenue à huis clos, avec comme seuls invités des lobbys de l’industrie.

En raison de ces manœuvres douteuses, la Médiatrice européenne⁸ a interrogé la Commission sur le processus qui entoure la loi Omnibus. Une enquête est en cours et devait donner ses premiers résultats d’ici à la fin 2025⁹.

Les prochaines étapes

Les modifications décrites ci-dessus sont celles de la Commission. Ce texte a été soumis au Conseil de l’UE. Le Conseil a, sur plusieurs aspects, décidé d’affaiblir encore plus le devoir de vigilance ! Parmi les modifications, il veut limiter ’application de la loi aux entreprises de plus de 5000 personnes dont le chiffre d’affaires est de plus d’1,5 milliard d’euros. Avec cette version, ce ne sont plus que 30% des entreprises concernées par le premier texte qui resteraient soumises au devoir de vigilance¹⁰Loi sur le devoir de vigilance : qui la protège et pourquoi on doit le savoir | Oxfam Belgique https://tinyurl.com/bdr39n9y.

Le poids des lobbys de l’industrie est évidemment énorme et quelques gros acteurs ont poussé dans le dos des Parlementaires pour affaiblir au maximum les “contraintes” que représenterait un devoir de vigilance pour les grosses entreprises.

Les trilogues, négociations entre les trois organes européens – Conseil des ministres, Parlement et Commission-, devraient avoir lieu entre novembre et décembre.

Cela semble fou qu’une loi aussi évidente que le devoir de vigilance ne soit pas encore d’application : est-ce qu’il ne serait pas logique qu’une entreprise ne puisse pas impunément déverser ses déchets dans une rivière ? Qu’elle ne puisse pas utiliser des enfants sous-payés comme main-d’œuvre ? L’Europe semble juger cela trop contraignant pour les grandes entreprises. Le combat n’est pas fini puisque le texte n’a pas encore été adopté. Nous continuons de réclamer une loi qui protège notre planète et les travailleurs et travailleuses. Nous appelons nos représentant·es à préserver les éléments forts du devoir de vigilance, pour un monde plus juste.

Le Farmer Case, qu’est-ce que c’est ?

En français, « l’Affaire du fermier », c’est le procès à venir d’une énorme multinationale, attaquée en justice par un agriculteur wallon. 

Hugues Falys est agriculteur à Lessines, dans le Hainaut, depuis plus de trente ans. Ces dernières années, à cause du dérèglement climatique, les évènements climatiques extrêmes s’enchaînent¹, avec une augmentation des périodes de sécheresse et des vagues de chaleur, mettant à mal ses cultures. TotalEnergies fait partie des entreprises les plus polluantes du monde. C’est à ce titre que l’agriculteur demande à la justice que Total soit considéré responsable de la pollution qu’elle émet et de ses répercussions sur son travail².

De plus en plus fréquemment, les agriculteurs et agricultrices voient leurs cultures endommagées ou détruites par la sécheresse ou par des pluies torrentielles. Cela entraîne des pertes financières importantes pour une catégorie de travailleurs et travailleuses déjà moins bien rémunérée que la moyenne belge.

Hugues Falys, soutenu par trois associations – La ligue des droits humains, FIAN Belgique et Greenpeace – décide alors de saisir la justice et de demander réparation pour les dommages subis sur ses cultures.

Réchauffement climatique :  où en sommes-nous ? Où allons-nous ?

Selon les dernières moyennes climatiques relevées, nous serions actuellement à un réchauffement d’environ 1,3°C par rapport à la moyenne de référence de 1850-1900. En 2024, pour la première fois, nous avons connu plus de 12 mois d’affilée où l’augmentation de température était supérieure à 1,5°C³.

Avec le dérèglement climatique, les événements météorologiques extrêmes vont devenir de plus en plus fréquents. Un panel d’experts s’est récemment penché plus précisément sur les incidences du dérèglement climatique en Région wallonne⁴. Selon les dernières données, la Wallonie fait partie des zones du monde qui se réchaufferont plus rapidement que d’autres. Ainsi, on estime que lorsque le réchauffement global sera de 2°C, nous aurons déjà en Wallonie subi localement un réchauffement allant de 3 à 4°C, selon les zones. Les inondations, les vagues de chaleur, les sécheresses et les tempêtes sont les événements climatiques extrêmes qui s’accentueront le plus dans notre région.

Si une augmentation de 2°C peut paraître une faible différence, gardons en tête que cela équivaut à un climat du centre de la France et s’accompagne d’étés très chauds et secs, ou très pluvieux. Les pluies extrêmes seraient dans ce scénario deux fois plus fréquentes qu’aujourd’hui, entraînant également des risques d’inondation. Les vagues de chaleur seront également deux fois plus fréquentes que ce que nous connaissons actuellement. Les scénarios d’un réchauffement à 3 ou 4°C peuvent être consultés sur le Portail Climat de l’Agence wallonne de l’air et du climat⁵. 

Ces événements climatiques ont des conséquences très concrètes sur la santé, l’économie, les écosystèmes, les infrastructures, la biodiversité et l’agriculture. L’acidification des sols, la gestion de l’eau, le dérèglement des saisons ou encore la propagation d’insectes ravageurs représentent des défis de taille pour le monde agricole… Défis qui iront croisssant aux cours des prochaines années.

Pour les agriculteurs et agricultrices, la hausse des températures et ses conséquences nécessitent de s’adapter urgemment. Aujourd’hui, ce sont 8 agriculteurs et agricultrices sur 10 qui rencontrent directement des difficultés en raison du réchauffement climatique.

Quelles sont les conséquences concrètes pour cet agriculteur wallon ?

Hugues Falys cultive des céréales, des légumes, quelques fruits, et élève une centaine de vaches en élevage extensif⁶ et biologique. Ces dernières années, les sécheresses et vagues de chaleur ont eu des conséquences importantes sur ses récoltes, réduisant sa production et le nombre de vaches qu’il a la capacité de nourrir grâce à ses cultures. Cela a donc pour lui un double prix (un triple en comptant celui du stress sur la santé) : il vend moins et ses coûts de production augmentent, puisqu’il est obligé d’acheter des céréales supplémentaires pour ses vaches, ses propres cultures ne suffisant plus à les nourrir. Il a également dû réduire le nombre de vaches de son cheptel.

Pourquoi attaquer TotalEnergies ?

TotalEnergies, groupe français actif dans les énergies fossiles, fait partie des entreprises les plus polluantes du monde. Total appartient à ce qu’on appelle les «  supermajors  », les six plus grosses entreprises privées du secteur pétrolier et gazier, avec ExxonMobil, Shell, Chevron, BP et ConocoPhillips⁷. En Belgique, Total est le premier distributeur du pays, notamment grâce à son rachat de Petrofina en 1999.

Dans les années 70, Total, bien que déjà très conscient des impacts de ses activités sur le réchauffement climatique, décide de créer le doute quant à l’origine de ce réchauffement, dans le but de ralentir les politiques climatiques qui pourraient être prises aux dépens de ses activités⁸.

Depuis, Total prétend se verdir, mais sa transition – bien qu’importante – reste anecdotique et relève surtout du greenwashing. Sur ses investissements, plus de 70% sont toujours consacrés aux énergies fossiles. Un rapport estime que d’ici à 2030, le pétrole et le gaz représenteront encore 80% du mix énergétique produit par Total : une transition bien trop lente au regard des enjeux et des conséquences déjà bien réelles⁹.

De plus, Total est également bien connu pour de nombreuses violations des droits humains dans différents pays, notamment au Yémen.

Plus qu’une compensation financière, c’est un appel à plus d’égalité qui se joue ici. Pour l’année 2024, Total déclare des bénéfices nets de 15,2 milliards d’euros et les dividendes reversés aux actionnaires dépassent les 13 milliards¹⁰. Pourtant, ces bénéfices se font au détriment de la société : quand Total produit pour s’enrichir, notre santé, notre environnement, notre agriculture, nos villes se dégradent et en paient le prix fort. Le changement climatique est doublement lié aux inégalités : nous sommes inégaux dans notre exposition aux changements climatiques et inégaux dans notre capacité à y répondre. 

Quels sont les objectifs visés par la plainte ?

Hugues Falys attaque TotalEnergies sur la base d’un article du Code civil belge qui oblige une personne ou une entreprise qui aurait commis une faute à réparer les dommages engendrés. Il doit donc prouver trois éléments : 1) que TotalEnergies est en faute, 2) que le fermier a subi des dommages et 3) que la faute de Total est en lien avec ces dommages. Il espère, par cette action, obtenir une reconnaissance des dégâts et des impacts colossaux que le dérèglement climatique a sur sa ferme.

Il espère également que cela poussera TotalEnergies à enfin proposer un plan de transition crédible vers une énergie durable. Car l’entreprise continue d’investir dans de nouveaux projets d’énergies fossiles et cela doit cesser. 

Enfin, il souhaite que les entreprises qui affectent ainsi la vie de milliers de personnes soient reconnues responsables de leurs actions et de leurs conséquences néfastes. Ces multinationales violent les droits humains et détruisent l’environnement en toute impunité.  

Si Hugues Falys sort vainqueur de ce procès, il s’engage à reverser l’intégralité du montant de réparation à l’association Farm for Good, un réseau de fermes qui facilite la transition vers l’agroécologie et des pratiques agricoles plus durables.

Utiliser la justice, ça marche ?

Il est devenu de plus en plus courant, ces dernières années, d’utiliser la justice pour des affaires liées au climat. En juillet dernier, un jugement historique de la Cour internationale de Justice affirmait que « les États ont l’obligation de prévenir les dommages significatifs à l’environnement et doivent coopérer de bonne foi pour enrayer le changement climatique »¹¹.

Plusieurs États, dont la Belgique et les Pays-Bas, ont déjà été condamnés par leur cour de justice nationale à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre, par des procès appelés respectivement « Klimaatzaak » et « affaire Urgenda ».  En 2021, aux Pays-Bas, l’entreprise Shell avait également été condamnée et forcée à réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 45% d’ici à 2030. Shell remporta ensuite l’affaire en appel. Les éléments qui ressortent de ce dossier permettent néanmoins de renforcer la préparation du procès à venir¹².

Au Parlement européen :  surdité sélective

En juin 2023, le Parlement européen votait la directive sur le devoir de vigilance des entreprises. C’était l’aboutissement d’un long parcours législatif et d’une large mobilisation de la société civile qui trouvait son origine dans le drame du Rana Plaza, au Bangladesh, en avril 2013¹³.

En 2025, sous couvert d’une « simplification administrative », la Commission européenne mettait sur la table la loi « Omnibus », qui détricote une série d’avancées sociales et environnementales, dont ce devoir de vigilance des entreprises. Le Farmer Case met pourtant en lumière l’impérieuse nécessité de la responsabilisation des sociétés, en particulier les plus toxiques pour la planète. C’est indispensable si  l’on veut limiter les catastrophes climatiques dans les années qui viennent.

Si certains géants, comme TotalEnergies, se limitent à du greenwashing, d’autres, et non des moindres, sont demandeurs d’une législation européenne qui impose des règles sociales et environnementales. Pour preuve, le 15 septembre 2025, le Forum européen pour l’investissement responsable (Eurosif) et ses alliés dans le financement durable ont relancé leur déclaration en faveur des règles de durabilité, avec 477 signataires (contre 198 le 1er juillet), dont de nombreuses entreprises comme Aldi, EDF, Decathlon, H&M, IKEA, Nestlé, Nokia, l’Occitane, Vattenfall. Pas (seulement) par conscience écologique : dans cette déclaration, Eurosif explique que « les entreprises qui appliquent les règles européennes en matière de durabilité sont susceptibles d’être plus résilientes, mieux préparées aux défis et opportunités liés à la durabilité, et plus à même de communiquer ces facteurs aux investisseurs et aux autres acteurs financiers. »¹⁴

Le 23 septembre dernier, lors une table ronde organisée au Parlement européen par l’Institut danois des droits humains et des députés européens, « les entreprises ont insisté sur l’importance de s’assurer qu’elles peuvent exercer leur devoir de diligence tout au long de leur chaîne de valeur (conformément à la proposition initiale et aux principes directeurs des Nations Unies). » Elles ont, comme les entreprises d’Eurosif, souligné les avantages commerciaux de cette vigilance par rapport aux droits humains et à l’environnement : « garantir leur compétitivité, attirer des investissements, éviter les poursuites judiciaires, conserver la confiance des consommateurs et protéger leur réputation. »¹⁵

Mais les parlementaires favorables à l’assouplissement du devoir de vigilance n’étaient pas là pour entendre ces arguments. Si ces déclarations montrent à la société civile progressiste qu’elle a des alliés, non seulement parmi les politiques, mais aussi dans le monde des entreprises (et non des moindres), elle met aussi en lumière la surdité sélective des politiques partisans de la dérégulation à tout crin – et quel qu’en soit le prix pour l’humanité.

Comment agir ?

Les plaidoiries du Farmer Case ont lieu les 19 et 26 novembre 2025 au tribunal de l’entreprise de Tournai. Quelle que soit l’issue du procès, il est important de montrer que des citoyen·nes soutiennent l’agriculteur et souhaitent la fin de l’impunité des gros pollueurs.

Un formulaire en ligne permet aux citoyen·nes de montrer leur adhésion à la cause défendue par Hugues Falys. Il est disponible sous le lien suivant : thefarmercase.be/soutenir-hugues

Rappelons que s’il est déjà très tard pour agir contre le bouleversement climatique, il n’est jamais trop tard pour le garder dans des limites supportables. Chaque dixième de degré fait une différence, et agir au plus vite permettra de limiter les dégâts et de garder une terre viable pour les humains.

Pas de recul au Vatican

En décédant le lendemain de Pâques, le pape François a donné un tour symbolique encore plus fort à son pontificat. Malheureusement pour lui, le pape argentin n’aura pu aller au bout du Jubilé de l’Espérance qu’il avait décrété pour 2025, ni même célébrer le dixième anniversaire de ce qui restera comme le texte le plus emblématique de son règne, l’encyclique Laudato Si’, pierre angulaire de la doctrine sociale de l’Église étendue aux préoccupations climatiques et environnementales.

Reprenant la tradition jubilaire d’annulation des dettes¹, le Pape François a relancé, dans la bulle d’indiction du Jubilé 2025², l’appel à l’annulation des dettes pour les pays les plus pauvres, appelant à une nouvelle architecture financière internationale globale qui reconnaisse le crédit écologique dû aux pays en développement.

Comme évoqué lors d’une analyse précédente³, la succession de François promettait d’être le lieu d’un conflit géopolitique et idéologique à l’heure d’un raidissement des positions archi-conservatrices dans de nombreux pays. Pourtant, à l’arrivée, il n’en a rien paru : le cardinal américain Francis Prevost est arrivé comme un gage de consensus – entre Nord et Sud, entre modernité et tradition, entre progressisme et conservatisme, entre Curie romaine et sens de la mission au cœur des périphéries. Son choix du patronyme, Léon XIV, l’a immédiatement placé dans le sillage de la doctrine sociale de l’Église : « J’ai choisi de prendre le nom de Léon XIV principalement parce que le pape Léon XIII, dans sa célèbre encyclique Rerum Novarum, a abordé la question sociale dans le contexte de la première grande révolution industrielle. De nos jours, l’Église offre à chacun le trésor de son enseignement social en réponse à une nouvelle révolution industrielle et aux évolutions dans le domaine de l’intelligence artificielle, qui posent de nouveaux défis pour la défense de la dignité humaine, de la justice et du travail.⁴»

Restait à voir si Léon XIV serait également sur la même longueur d’ondes que François quant à l’écologie et à la dette. Là aussi, il n’a pas fallu longtemps pour être rassuré, même si nombre de vaticanistes considèrent qu’il existe encore un flou autour de sa vision⁵. C’est au Brésil⁶ qu’il a réservé sa première confirmation sur le sujet. Le 20 mai dernier, dans un message vidéo adressé aux recteurs réunis à l’Université pontificale catholique de Rio de Janeiro : « En préparation de la COP30, vous réfléchirez ensemble à une possible remise de la dette publique et de la dette écologique, proposition que le pape François avait suggérée. Et en cette année jubilaire, année d’espérance, ce message est si important. Je voudrais vous encourager, vous les recteurs d’université, dans cette mission que vous avez assumée : être des bâtisseurs de ponts, œuvrant pour la justice écologique, sociale et environnementale. Je vous encourage à continuer à construire des ponts.⁷ »

Dans la foulée, le Dicastère pour le Développement humain intégral a publié une note réaffirmant le lien entre dette financière et dette écologique et « appelant à une nouvelle architecture financière internationale globale qui reconnaisse le crédit écologique dû aux pays en développement⁸. »

Qu’est-ce que la dette écologique ?

Le Dicastère (« ministère » au Vatican) pour le Développement humain intégral résume assez bien l’enjeu dans la note citée ci-dessus : « La crise de la dette qui touche aujourd’hui la plupart des pays en développement trouve son origine dans l’héritage du colonialisme. Après avoir accédé à l’indépendance au cours du XX^e siècle, de nombreux États se sont retrouvés confrontés à d’anciennes dettes et ont dû recourir à de nouveaux emprunts pour garantir les services essentiels et les infrastructures de base. Cette situation a engendré une dépendance chronique à l’égard des grandes institutions financières internationales, alimentant ce que l’on appelle le piège de la dette : un cercle vicieux dans lequel le remboursement des intérêts draine des ressources publiques vitales, au détriment du financement des services de base tels que la santé et l’éducation, entravant toute possibilité réelle de développement autonome.

Parallèlement, une ’dette écologique’ complexe et difficile à quantifier s’est accumulée. Les responsabilités des États dans le réchauffement climatique sont différentes, notamment en ce qui concerne leurs émissions historiques, qui varient considérablement d’un pays à l’autre et d’un groupe de pays à l’autre. Près de 80% des émissions historiques cumulées dues aux combustibles fossiles et au changement d’affectation des sols proviennent des pays du G20, les contributions les plus importantes étant celles de la Chine, des États-Unis d’Amérique et de l’Union européenne, tandis que les pays les moins industrialisés ont contribué à hauteur de 4%. »

« Il y a, en effet, une vraie “ dette écologique ”, particulièrement entre le Nord et le Sud, liée à des déséquilibres commerciaux, avec des conséquences dans le domaine écologique, et liée aussi à l’utilisation disproportionnée des ressources naturelles, historiquement pratiquée par certains pays » (Laudato Si’, 51).

Objectif « ambitieux » depuis… 55 ans

Hasard du calendrier : c’est alors que le financement de l’APD (Aide publique au développement) est fortement remis en question par les leaders populistes (aux États-Unis certes mais, aussi en France à hauteur de 33% et chez nous avec l’annonce par le gouvernement belge de 25% d’économies dans la Coopération au développement, représentant une coupe de 106 millions d’euros dès 2025), que s’est tenu à Séville (30 juin-3 juillet), le sommet dit FfD4, soit la 4^e Conférence internationale pour le financement du développement, organisée par les Nations unies.

À tort probablement quand on connaît la lourdeur de ces conférences onusiennes, nombre d’acteurs de la société civile avaient mis beaucoup d’espoir dans cet événement vu la gravité de la crise de la dette souveraine et celle des attaques contre la coopération. Cette réunion s’est en effet tenue sans illusion, d’autant plus que les États-Unis en étaient absents : l’administration Trump ne participe plus aux efforts mondiaux en faveur du développement et, puisque dirigée par des complotistes de la santé, s’est même retirée du Fonds international de soutien à la vaccination (GAVI).

La prix Nobel d’économie Esther Duflo, présidente du Fonds (français) d’innovation pour le développement, avait pourtant préfacé le sommet d’un vibrant rappel : « Au moment où la tentation est forte, en Europe comme ailleurs, de jeter l’éponge sur notre responsabilité collective, il est plus que jamais nécessaire de rappeler l’importance d’une solidarité internationale qui conjugue dignité, ambition et efficacité.  (…) Écartons tout d’abord une première idée fausse : les pays les plus pauvres ne sont pas des puits sans fond où tout effort est voué à l’échec. Au contraire, à une époque où les progrès sociaux dans les pays riches stagnent, où l’espérance de vie a même baissé certaines années aux Etats-Unis, les progrès accomplis en trente ans dans les pays les plus pauvres ont été considérables. (…) Seconde idée fausse à laquelle il faut tordre le cou : l’aide au développement n’est pas un gaspillage d’argent public. Ses montants sont bien moins élevés que le pensent généralement les citoyens des pays à hauts revenus (il a pu être prétendu aux États-Unis que l’aide internationale représentait 20 % du budget américain en 2024, alors qu’elle en constituait moins de 1%). Et, bien qu’une évaluation globale de l’aide soit impossible, tant ses objectifs et ses instruments sont divers, certains succès justifient d’eux-mêmes l’ensemble de l’effort : GAVI, par exemple, a sauvé au moins 1,5 million de vies.⁹ »

Le FfD4 a malheureusement connu le sort de la plupart des grandes conférences internationales : médiatiquement comme politiquement, l’effet est quasi nul. Officiellement, l’« Engagement de Séville »¹⁰ est présenté comme un « compromis ambitieux » et « une rare opportunité de démontrer que le multilatéralisme peut produire des résultats concrets »¹¹. Ce qui, en langage diplomatique, veut dire qu’absolument aucune avancée n’a été enregistrée ! Pour preuve, la déclaration réaffirme l’engagement des pays de dépenser 0,7% de leur produit intérieur brut (PIB) en APD.  « Réaffirmer » en langage ONU, cela veut dire cyniquement : « On sait que c’est un objectif peu ambitieux mais que personne ne respecte depuis si longtemps et que l’on peut sans frais affirmer vouloir atteindre. »

Dans l’UE, pour rappel, seuls quelques pays (Luxembourg, Suède, Danemark) respectent cet objectif ; la Belgique a vu sa part de PIB passer en 2024 de 0,44% à 0,48%¹² (0,33% de moyenne mondiale). « Pour rappel, cet engagement des pays dits ‘économiquement avancés’ date du 24 octobre 1970. À l’époque, la date butoir pour respecter cette résolution adoptée à l’ONU était 1975. Cinquante ans plus tard, cet engagement continue à être réitéré à différentes échelles, sans être atteint, du moins par la Belgique et au niveau international.¹³» Opposons aussi ces 0,7% aux 3,5% (voire 5% en 2035 à l’insistance de Donald Trump) que les membres de l’Otan ont promis de consacrer aux dépenses de défense lors du sommet de l’alliance à La Haye, quelques jours avant celui de Séville¹⁴.

Pis-aller pour la dette

Comme toujours, la question de la dette constitue un angle mort des politiques de développement. Si tant est que les politiques de développement ne constituent pas déjà elles-mêmes des angles morts des politiques nationales… Pourtant, en amont du sommet, à l’initiative de la Fight Inequality Alliance (FIA), une centaine de villes du Sud avaient accueilli des manifestations appelant « à annuler la dette, taxer les ultra-riches, et refondre les systèmes financiers mondiaux qui perpétuent la pauvreté et les inégalités, en particulier dans le Sud global.¹⁵ »

« Les gens se mobilisent car le système actuel ne répond pas à leurs besoins, il les oblige à choisir entre survie et dignité », a déclaré Jenny Ricks, la secrétaire générale de la Fight Inequality Alliance. « Alors que les décideurs mondiaux se réunissent dans des conférences et font des déclarations depuis le confort de salles climatisées, les populations dans des pays comme le Sri Lanka, le Pakistan et la Zambie sont obligées de vivre écrasées sous le poids de la dette et du désespoir. Leur patience est à bout car leurs vies sont en jeu. »

Les déclarations de bonnes intentions n’ont évidemment pas manqué avant Séville : dans un touchant unanimisme, Antonio Costa, président du Conseil européen, et Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, ont annoncé à la tribune andalouse « une trajectoire de développement qui associe davantage et mieux le secteur privé, et qui constitue la base d’une optimisation des mécanismes de lutte contre le problème de la dette. Une feuille de route qui préconise, en somme, une architecture internationale du financement plus juste, plus inclusive et mieux adaptée aux défis actuels.¹⁶. »

Pourtant, c’est bien « l’Union européenne (qui) a bloqué des réformes prometteuses, dont une convention internationale sur la dette, afin de protéger les créanciers au détriment des pays en développement, laissant la crise de la dette s’aggraver dans de nombreux pays à faible revenu, et posant un risque sur la stabilité mondiale.¹⁷ » L’Union africaine et les petits États insulaires avaient rêvé d’une convention onusienne permettant de mettre en place un mécanisme multilatéral de résolution des dettes souveraines mais, même cela aura été impossible, le document final ne faisant qu’évoquer ce processus de manière vague et non contraignante. Élise Kervyn, coordinatrice de la recherche au CNCD-11.11.11, présente à Séville, raconte cet épisode incroyable : « Dès le deuxième jour, la sécurité a confisqué éventails, autocollants et prospectus arborant des slogans en faveur d’une convention sur la dette.¹⁸»

« L’échec des ODD »

Quatre milliardaires africains – dont deux sont des Sud-Africains blancs : Johan Ruppert (Richemont, luxe) et Nicky Oppenheimer (De Beers, diamant), compte non tenu d’Elon Musk – sont plus riches que la moitié (750 millions de personnes) du continent africain¹⁹. C’est un des chiffres chocs publiés par Oxfam International à l’occasion du sommet pour le financement de la coopération²⁰. Elle montre que plus de 3,7 milliards de personnes vivent dans la pauvreté, alors que les 1% les plus riches ont augmenté leur richesse d’au moins 28 900 milliards d’euros depuis 2015, ce qui suffirait à mettre fin 22 fois à la pauvreté chaque année. Les milliardaires ont gagné à eux seuls 5,5 milliards d’euros en termes réels — plus que le coût annuel estimé de 3,4 milliards d’euros pour atteindre les Objectifs de développement durable (ODD). Cela signifie que la stratégie des ODD, établie il y a 10 ans lors du FfD3 à Addis Abeba, est « un échec », estime Oxfam.

Et pendant que les pays riches se hâtent de ne rien faire, la crise de la dette reste une tueuse silencieuse. Plus des deux tiers des pays à faible revenu sont aujourd’hui en situation de surendettement, ou à haut risque de le devenir. En parallèle, plus de 3,4 milliards de personnes – soit près de la moitié de l’humanité – vivent dans des pays qui consacrent davantage de ressources au service de leur dette qu’à la santé ou à l’éducation. Un chiffre en augmentation de 100 millions en un an seulement. « En Zambie, le fardeau du remboursement de la dette a pour traduction directe une réalité épouvantable : les hôpitaux se retrouvent sans médicaments essentiels, et les écoles sont privées d’enseignants. Le coût de la vie en hausse signifie que de plus en plus de familles ne peuvent même pas se permettre trois repas par jour. Une annulation intégrale de la dette et une pleine transparence concernant les obligations financières de notre pays et leurs conditions constituent une nécessité urgente. Actuellement, les citoyens ordinaires payent le prix dévastateur d’accords auxquels ils n’ont jamais consenti », affirme, par exemple, Mputa Ngalande, coordinateur national de la Fight Inequality Alliance en Zambie.

Selon la secrétaire générale de la CNUCED (ONU Commerce et développement), Rebeca Grynspan, « en 2023, les paiements liés au service de la dette ont atteint 921 milliards de dollars dans les pays en développement, contre 847 milliards l’année précédente », une envolée attribuée en grande partie à la flambée des taux d’intérêt sur les marchés mondiaux. En une décennie, le coût du service de la dette a pratiquement doublé²¹.

L’ « Engagement de Séville » est donc une suite de réaffirmations et de demandes qui n’engagent pas à grand-chose, en tout cas sur le plan financier : un groupe de travail ONU-FMI-Banque mondiale, un registre mondial des données, des clauses permettant la suspension des remboursements en cas de catastrophes climatiques… Et plus globalement, ce qui est très méritoire mais ne fait que renforcer l’impression d’impuissance : une réaffirmation de l’importance du multilatéralisme à l’heure… où il vole en éclats. « Nous ne pouvons pas nous permettre de voir la coopération multilatérale s’étioler. Aucun État n’a les moyens de faire face seul aux problèmes mondiaux. Pour les traiter, nous réaffirmons notre engagement constant et fort en faveur du multilatéralisme, de la coopération internationale et d’une solidarité mondiale reposant sur le respect mutuel et l’action collective. »

Au fond, en l’espèce, l’invocation du multilatéralisme à une heure où il est fort menacé permet surtout de justifier l’absence d’action. Toutefois, et ce sont évidemment eux qui sont mis en évidence par l’ONU²², certains responsables de pays du Sud préfèrent voir le verre à moitié plein qu’à moitié vide. Le Kényan Ruto parle d’« avancées pour faire de la dette un instrument de développement plutôt qu’un piège », l’Irakien Rashid de « bonne base » et l’Angolais Lourenço loue la création de clauses automatiques de suspension du service de la dette en cas de chocs extérieurs. Bref, rien ou presque…

Un mécanisme espagnol innovant

L’Espagne, comme pays hôte, a fait un pas de plus en optant pour un mécanisme innovant. On pourrait penser au fameux et controversé « échange dette contre nature »²³. Mais cela va plus loin : l’Espagne va effectivement convertir annuellement 60 millions d’euros de dette des pays du Sud en investissements dans des domaines clés comme l’éducation, la santé, la transition énergétique ou l’adaptation au changement climatique²⁴.

Conclusion : ne pas se décourager

Malgré les mesures hostiles à la solidarité internationale qui sont prises actuellement et alors que pas moins de 60% des pays à faible revenu sont surendettés ou en situation de risque élevé de surendettement²⁵, il n’est sûrement pas temps de réduire la voilure. La première revendication en direction des autorités belges consiste à maintenir le cap des 0,7% du PIB dédiés à l’APD et non de réduire cet objectif à la baisse : ces 0,7% sont anecdotiques par rapport aux 5% affichés en faveur de la défense à La Haye. Or, si ces derniers, dans le climat provoqué par l’agression russe sur l’Ukraine, sont présentés sur le ton « si vis pacem para bellum »²⁶, la coopération au développement, en participant au financement de la santé, l’éducation, l’alimentation dans les pays du Sud, contribue, elle aussi, à la paix et à la stabilité mondiales.

Tout récemment, le président du MR, Georges-Louis Bouchez, tout à sa dérive illibérale, a cru bon de de ressortir son vieux couplet sur le sujet. Malgré le dérisoire 0,48% de PIB dédié à la Coopération, il a asséné : « On doit aller plus loin dans la réduction des dépenses en Coopération au développement, par exemple. Soit on supprime tout, soit on dit qu’on ne peut plus dépenser un euro en Coopération si cet euro ne revient pas à une entreprise belge.²⁷. » Cette fois, ce n’est rien moins que le ministre des Affaires étrangères et de la Coopération au développement, Maxime Prévot (Les Engagés), qui est monté au créneau : « Si le propos n’était pas aussi ahurissant on pourrait presque y porter intérêt… Il est hors de question d’aller plus loin dans les économies dans le budget de la Coopération et de l’asphyxier. La coopération internationale, comme pour toutes les démocraties du monde qui la pratiquent (seul Trump l’a aussi rayée de la carte), est un élément de la politique de relations extérieures d’un pays, c’est un outil de solidarité internationale qui permet de défendre des valeurs, de prévenir des conflits, de favoriser la stabilité dans des zones difficiles.²⁸»

Il ne faut pas réduire les ambitions en termes de solidarité sur l’autel des politiques de droite. Deux demandes doivent ainsi rester d’actualité plus que jamais dans le domaine de la dette :

• L’annulation inconditionnelle des dettes insoutenables pour permettre aux gouvernements de garantir les droits humains, de lutter contre le changement climatique, la crise de la biodiversité et d’assurer l’égalité entre les hommes et les femmes, pour tous les pays qui en font la demande ;
• La création, manquée à Séville, d’une convention cadre internationale sur la dette souveraine qui aborde les transformations et réformes nécessaires dans l’architecture de la dette mondiale pour la prévention et la résolution des crises de la dette pour mettre en place un mécanisme multilatéral équitable, global et transparent, sous l’égide des Nations unies.

« L’Église saura-t-elle rester en phase avec son temps ? », se demandait le dessinateur humoristique suisse Chapatte au lendemain de la mort du pape François¹. Dans son dessin, il croquait trois cardinaux en affaire au moment d’entrer en conclave : 

« – À présent, il nous faudrait un pape des riches…

– Climatosceptique !

 – Antidémocrate ! »

Au-delà du trait d’humour, ceci montre deux choses : d’abord que le Pape récemment disparu était bel et bien porteur de l’image inverse de celle décrite ici, celle d’un « pape des pauvres », sensible aux questions d’environnement et à l’écoute des préoccupations des plus défavorisé.es ; ensuite qu’il existe une volonté des tenants de la pensée réactionnaire et illibérale, si populaire de nos jours, de faire main basse sur un trône de Pierre qui serait devenu le lieu d’une dérive par trop progressiste à leurs yeux. On a cru rêver mais on a bien entendu Philippe de Villiers, politique français d’extrême droite catholique et royaliste, cataloguer François de « pape woke »²
.

Léon XIV, pape américain anti-Trump ? L’avant-veille du décès de François, Le Monde titrait en une à l’occasion de la venue, pour Pâques, du vice-président américain J.D. Vance « Le choc de deux catholicismes ». Dernière personnalité politique à avoir rencontré le pape argentin, Vance, converti au catholicisme en 2019, est« associé à un courant dit post-libéral du catholicisme, qui va plus loin que les courants réactionnaires ou conservateurs traditionnels, puissants au sein de l’Église américaine. Pour les post-libéraux, à défaut de dominer le pouvoir politique, l’Église doit inspirer l’État et lui servir de modèle, justifiant par là un tournant autoritaire et illibéral³. »  

Pourquoi s’y attarder ici ? Parce que cette visite déborde le cadre d’une visite d’État. Quelques semaines plus tôt, le vice-président de Trump était venu à la Conférence sur la sécurité de Munich dire tout le mal qu’il pensait des démocraties européennes, de leur respect de l’État de droit et de leur façon de combattre l’extrême droite, les fake news et les complotismes. Ultrareligieux, il rêve d’imposer sa vision réactionnaire à Rome, par exemple à la faveur de l’élection d’un nouveau pape : « Ce courant post-libéral relève encore de la niche au sein d’un catholicisme américain dominé par des tendances conservatrices plus traditionnelles. Certes, les évêques américains, même les plus conservateurs, se sont opposés à l’administration Trump sur le sujet de l’immigration, jusqu’à voir certains de leurs financements coupés. Il n’empêche, tous se retrouvent dans leur contestation des politiques d’ouverture du pape François (bénédiction des couples homosexuels, place plus importante des femmes dans l’Eglise)⁴. »  
 

Preuve que cette préoccupation n’était pas anecdotique, le fondateur de la Communauté de Sant’Egidio⁵, Andrea Riccardi, est sorti de sa réserve pour dire son inquiétude face à la succession de François, notamment au vu de la nouvelle donne américaine : « François, du point de vue culturel, moral, religieux, était l’anti-Trump. Son catholicisme était celui des pauvres. La vision du vice-président Vance et des néo-pentecôtistes qui soutiennent le président des États-Unis est celle d’une religion capitaliste, fondée sur l’égocentrisme et le nationalisme.⁶»  

Un récent document montre particulièrement le caractère politique du pontificat de François⁷et la façon dont il provoquait l’ire des réactionnaires de tout poil : sa fameuse lettre aux évêques américains⁸dans laquelle il critiquait vertement la politique migratoire de Washington (alors que 56% des catholiques US ont voté Trump⁹). Ces positions tranchées de François avaient été à l’époque été largement partagées par le préfet du Dicastère pour les évêques, Robert Prevost, entre-temps devenu le pape Léon XIV¹⁰. On connaît l’habileté diplomatique de l’Église. Même si les cardinaux électeurs se défendent de toute manœuvre politique, ils ont réalisé cette prouesse : le « premier États-Unien à la tête du Vatican – sans aucunement le revendiquer de manière explicite – affiche un positionnement social aux antipodes de ce que représente la présidence de Donald Trump… le transforme, qu’il le veuille ou non, en une espèce d’anti-Trump.¹¹»

« Un repère dans le chaos du monde actuel »

La disparition du Pape a ainsi eu cet effet contre-intuitif de voir les personnalités politiques les plus conservatrices et/ou visées directement par lui pour leur conduite des affaires (Trump, Meloni, Netanyahu…) ne lui rendre hommage que du bout des lèvres¹²quand, à l’inverse, la gauche la plus historiquement anticléricale et athée qui soit saluait son message social et politique. « Il est perçu par ses détracteurs comme de gauche mais veut surtout annoncer un Évangile pacifique, solidaire et bienveillant au monde d’aujourd’hui. En cela, bien que hors de l’Église, je considère que le message du pape François est socialement et politiquement un point de repère dans le chaos du monde actuel », écrit ainsi Anne Morelli, professeure honoraire au Centre d’études des religions de l’ULB ¹³. La gauche française au sens le plus large lui a rendu hommage par les voix très diverses de Jean-Luc Mélenchon, Marine Tondelier ou François Hollande. Un constat nettement moins visible en Belgique, sans doute parce que l’image du Pape chez nous a été considérablement ternie par ses propos lors de sa visite de septembre 2024, propos en déphasage complet avec l’avancée de la société belge, sur la place des femmes dans la société et dans l’Église (à l’UCLouvain) et sur l’avortement (dans l’avion du retour : les médecins pratiquant l’IVG présentés comme des « tueurs à gages », après l’annonce de l’ouverture du processus en béatification du roi Baudouin). « Ces propos ne passent plus dans la toute grande majorité de l’opinion publique, y compris auprès de très nombreux catholiques », a ainsi rappelé alors le rédacteur en chef de La Libre Belgique ¹⁴.

On peut évidemment reprocher au pape François d’avoir pris ces positions extrêmement conservatrices alors que, globalement, il est rarement monté en pointe sur ces thématiques dites « morales ». Pour poursuivre avec Anne Morelli, on peut considérer qu’il s’agit au fond de positions qui n’engagent que ceux et celles qui souhaitent s’y soumettre et ne peuvent aucunement primer sur les lois « humaines ». À cet égard, sans doute peut-on aussi regretter de n’avoir pu voir, malgré la fermeté qu’il a affichée en la matière (notamment quant au primat de la Justice), François clore définitivement le dossier des scandales sexuels dans l’Église par des actions judiciaires, des indemnisations et des réformes. Sur ces sujets, comme sur les questions de genre au sens large mais aussi la gestion financière du Vatican, faire bouger la Curie romaine, souvent prise en ennemie par François, se serait révélé miraculeux. Il existe au XXI^e siècle, encore plus qu’au précédent, un gouffre gigantesque entre les attentes des médias et des commentateurs qui attendent d’un nouveau pape qu’il applique un « programme de campagne » dès son entrée en fonction comme dans une démocratie classique et le temps de l’Église, régie par une horlogerie savante visant à équilibrer en permanence mouvements vers l’avant et vers l’arrière dans un climat d’éternité.

Ces sujets, pour fondamentaux qu’ils soient, ne sont pas ceux qui nous occupent ici lorsque l’on évoque la dimension universelle de son message. En effet, sur la pauvreté, sur la migration, sur l’environnement, le discours de François n’est pas spécifiquement un discours dédié aux seul·es chrétien·nes. Si chacun·e est totalement libre – dans nos pays évidemment – de faire ce qu’il/elle veut en matière de morale personnelle, notre rapport à la justice sociale et environnementale implique la totalité des êtres humains et des êtres vivants de la planète. C’est en ce sens que le discours de François est très rapidement apparu universel aux yeux de la gauche sociale et écologiste.

L’écologie intégrale, la justice sociale et environnementale

Voici dix ans juste, le 24 mai 2015, l’encyclique Laudato Si’¹⁵a posé les jalons de cette nouvelle vision de l’Église : l’écologie intégrale. Instantanément, ce texte apparaîtra comme le plus important de la part du Saint-Siège depuis Rerum Novarum (1891, Léon XIII ; base de la doctrine sociale de l’Église et référence du nouveau Souverain pontife, Léon XIV¹⁶) et Pacem in terris (1963, Jean XXIII ; annonçant Vatican II). Par la suite, l’encyclique Fratelli Tutti ¹⁷ (2020) et l’exhortation apostolique Laudate Deum¹⁸(2023) viendront renforcer la puissance de ce discours. « Il est évident que ces textes peuvent être lus par chacun et chacune d’entre nous, croyant, athée ou agnostique, chrétien ou non, comme un appel à prendre soin de la planète, de ses écosystèmes et de tous ses habitants, humains et autres qu’humains¹⁹ », écrivaient les ONG et associations belges d’inspiration chrétienne avant la visite du pape en 2024.

Une règle non écrite veut qu’un pape ne revient pas en arrière par rapport à ce qui a été dit par ses prédécesseurs et qui s’inscrit dès lors dans la doctrine de l’Église. « Dans l’Église il y a des manières plus élégantes de bloquer les avancées. On ne dit rien, on ne fait rien si on n’est pas d’accord avec un projet », dit le vaticaniste Marco Politi ²⁰.

En espérant que le successeur de Jorge Bergoglio ne fasse pas exception à la règle, revenons en quelques mots sur les acquis paradigmatiques du pontificat du pape François dans les matières « politiques », ces sujets qui font largement écho aux préoccupations de la société civile bien au-delà des cercles catholiques.

De Laudato Si’, on retient quelques formules fortes : « Tout est lié », « Écouter tant la clameur de la terre que la clameur des pauvres », « Sauvegarde de notre Maison commune ». S’ajoutant au corpus social de l’Église, Laudato Si’ introduit et développe le concept d’écologie intégrale, lui donne autorité et en fait une valeur à promouvoir et à mettre en pratique en vue de la « sauvegarde de notre maison commune » ²¹ . L’écologie intégrale est désormais partie de la doctrine catholique et les institutions du monde catholique sont parmi les plus zélées à prendre des mesures en faveur de la décarbonation par exemple ²². Dans un deuxième temps, inquiet notamment de la montée des discours climatosceptiques, François publiera un nouveau texte, Laudate Deum, sur l’urgence climatique (« Je me rends compte au fil du temps que nos réactions sont insuffisantes alors que le monde qui nous accueille s’effrite et s’approche peut-être d’un point de rupture »), rappelant notamment que les plus pauvres sont les premières victimes des dérèglements climatiques²³
.

Si l’écologie vue par François est « intégrale », c’est parce qu’elle « intègre la vie spirituelle, les enjeux de respect de la dignité de toute vie et de toute personne et l’exigence de fraternité et de justice sociale ²⁴.»  Le grand message de François est clair : la justice sociale et la justice climatique sont une seule et même exigence.

La critique du capitalisme

Pour cette raison, et parce qu’il s’est d’emblée placé sous les auspices de François d’Assise, l’ami des pauvres et de la Création²⁵, Bergoglio s’est forgé une image de « pape anticapitaliste ». Prophétique au sens littéral du terme, il a dénoncé « la nouvelle idolâtrie de l’argent », un « marché divinisé », une « économie de l’exclusion » et « qui tue » ²⁶ . Il pense même, à la grande fureur des tenants de l’ultralibéralisme ²⁷ , le capitalisme responsable de la faim dans le monde. Riccardi confie avoir entendu le Pape lui dire en tête-à-tête que « le capitalisme devait s’effondrer comme le Mur de Berlin avant lui. »Il s’en prend également au technicisme : « Supposer que tout problème futur pourra être résolu par de nouvelles interventions techniques est un pragmatisme homicide, comme un effet boule de neige ».

Enfin, à l’occasion du Jubilé 2025, qu’il n’aura pu mener à son terme, François, invoquant la « dette écologique » des pays riches par rapport aux pays pauvres, avait mis un point d’honneur à mettre l’annulation de la dette des pays du Sud au centre de ses préoccupations²⁸. Autant de sujets qui faisaient de lui un porte-parole pour de nombreux pans d’une gauche traditionnellement peu sensible aux discours religieux.

La défense des populations indigènes

Premier pape issu de l’Amérique du sud, François a organisé en octobre 2021 un synode sur l’Amazonie. Publiée à cette occasion, l’exhortation apostolique Querida Amazonia ²⁹ est porteuse de messages très forts. Sur le plan écologique, on s’en doute vu l’importance de l’écosystème amazonien pour la planète, mais également sur le plan social puisqu’il défend le droit des populations autochtones à cultiver leur mode de vie sans être forcées au déracinement. Soit exactement l’inverse de la vision de populistes comme le Brésilien Bolsonaro ou l’Argentin Milei.

Au-delà de cette évidence, le texte a provoqué l’ire des cardinaux les plus conservateurs parce qu’en se faisant fort de tracer une « voie amazonienne » pour l’Église ³⁰, François a reconnu à demi-mots que l’Église locale fonctionnait grâce aux femmes (y compris, peut-on comprendre en filigrane, dans des rôles « cléricaux »), mais sans oser aller jusqu’au bout de la logique qui aurait consisté à reconnaître un rôle officiel (diacres….) pour les femmes et encore moins, alors que le demandaient les évêques des pays de l’Amazonie, qui ouvrirait la prêtrise aux hommes mariés ³¹.

Les migrants

« Dans ce monde de la mondialisation, nous sommes tombés dans la mondialisation de l’indifférence. » Cette fameuse formule de François n’est pas uniquement une critique du capitalisme. Elle s’adresse là à la façon dont les autorités (européennes et américaines au premier chef) réagissent aux mouvements migratoires de plus en plus importants vu les nombreuses crises – politiques comme climatiques. On sait que son premier voyage aura été pour les migrants de Lampedusa (2013) – « Ne permettons pas que la “mare nostrum” ne se transforme en une désolante “mare mortum” » – avant de « récidiver » à Lesbos (2016 et 2021) et Ciudad Juarez (2016)³², comme il a demandé que des sans-abri assistent à sa mise en terre à la Basilique Santa Maria Maggiore, comme il a accueilli des migrants sous les ors du Vatican et travaillé à des couloirs humanitaires avec la Communauté de Sant’Egidio, François a fait œuvre de boussole morale pour ceux et celles qui refusent le repli sur soi et prônent l’accueil inconditionnel.

La reconnaissance de la Palestine

« Nous avons perdu un ami fidèle du peuple palestinien et de ses droits légitimes.³³ » Ces mots sont ceux de Mahmoud Abbas, le président de l’Autorité palestinienne. Alors que de nombreux dirigeants populistes brandissent un catholicisme identitaire (Vance, Orban, Le Pen/Bardella, le Vlaams Belang) pour justifier la politique israélienne au nom de leur islamophobie, alors que d’autres (Trump) flattent l’État hébreu au nom des délires évangéliques ³⁴, le pape François, lui, ne s’est jamais fourvoyé une seule seconde dans ce dossier. Dans son dernier livre³⁵, il n’a pas hésité à reprendre l’idée que « d’après certains experts, ce qui se passe à Gaza a les caractéristiques d’un génocide ³⁶. »

Dès 2014, il s’est rendu dans le Territoire palestinien occupé (à Jérusalem-Est et en Cisjordanie). Et, en 2015, avec dix ans d’avance sur l’Espagne, l’Irlande et la Slovénie, et alors que la France et la Belgique s’interrogent encore sur cette démarche, le Vatican reconnaissait officiellement l’État palestinien³⁷. Le jour de Pâques encore, la veille de sa mort, François, dans sa bénédiction urbi et orbi, dénonçait la « situation humanitaire dramatique et ignoble » à Gaza.

Conclusion : le dernier rempart face au fascisme ?

Du jour de son élection en 2013³⁸ à celui de sa mort³⁹, le lundi de Pâques 2025, la question n’a cessé d’être posée par la presse : le pape était-il de gauche ?  Cela n’a évidemment pas de sens intrinsèque à partir du moment où la papauté existait 2000 ans avant le clivage gauche-droite.

Plus sérieusement, on dira que François/Bergoglio n’a rien fait qui le place à gauche d’un supposé échiquier politique. Ou plutôt qu’il n’a rien fait d’autre que donner une lecture de l’Évangile renouant avec ses origines plutôt que rongée par le repli sur soi. C’est pourquoi, oui, il a considéré que justice sociale et justice climatique et environnementale étaient intimement liées ; c’est pourquoi, oui, il a défendu les pauvres, les vulnérables de tous horizons, les migrants, les indigènes et autres peuples victimes des prédateurs ; c’est pourquoi, oui, il a vu que l’ultralibéralisme détruisant les hommes comme la nature. Pour toutes ces raisons, il est salué, un peu tard certes, par la frange progressiste de la société.

Toutefois, pour Andrea Riccardi, « il ne faudrait pas se méprendre sur un souverain pontife qui fut loin d’être un progressiste au sens où on l’entend dans le monde séculier, rappelant une sortie homophobe récente malgré d’autres ouvertures aux personnes LGBT+ ainsi que ses propos sur l’avortement⁴⁰. » Il existe au sein de l’Église une gamme subtile de nuances « progressistes ».

Lors de la visite du pape en Belgique en 2024, les associations précitées⁴¹ avaient rappelé combien l’engagement social et environnemental portait leurs thématiques. Cela n’a évidemment pas toujours loin, s’en faut, été le cas de la part du Saint-Siège. Elles ont plutôt eu le sentiment d’évoluer aux marges de l’Église. Certaines, comme Entraide et Fraternité, ont été inspirées par la théologie de libération née en Amérique latine et des personnalités comme Gustavo Gutierrez, décédé en 2024⁴², ou Dom Helder Camara. Le premier disait : « On ne peut pas être chrétien aujourd’hui sans un engagement de libération. » Le second a prononcé cette fameuse phrase : « Quand je donne à manger aux pauvres, on dit que je suis un saint. Quand je demande pourquoi ils sont pauvres, on me traite de communiste. »

François étant sud-américain, il était facile d’y voir une explication de son engagement. Encore une fois, rien n’étant simple, Bergoglio n’a jamais été un tenant de la théologie de la libération, bien au contraire même. Sans être considéré comme un soutien à la dictature durant ses années argentines, il n’a pas brillé par une critique du régime. « Bergoglio est jésuite, mais d’une école conservatrice et traditionnelle dont la vision sociale est très assistantialiste », résumait le théologien argentin Panetto lors de son élection⁴³.

Bergoglio a-t-il changé en devenant François ? Rien n’est moins sûr au regard de tout ceci. Certes, François a choisi son nom et ses thèmes de prédilection en fonction de son parcours. Il s’est différencié de ses prédécesseurs, peu intéressé qu’il était par la théologie en chambre de l’Allemand Benoît XVI ou le conservatisme moral (contraception, avortement…) du Polonais Jean Paul II.

Mais peut-on oser une autre analyse ? Si le Pape a semblé marqué à gauche alors que rien ne l’y prédisposait, c’est aussi parce que… le monde a fortement glissé vers la droite durant son pontificat. Le monde de François n’a plus rien à voir avec celui dans lequel vivait Jean Paul II, considéré comme un des principaux responsables de la chute du Mur de Berlin et de la fin de la Guerre froide. Un monde polarisé certes, mais autrement qu’aujourd’hui. L’Église a-t-elle changé en accordant la priorité aux pauvres et aux vulnérables, en proclamant que la terre souffrait autant que ceux et celles qui y vivent ? Ou n’est-ce pas plutôt le monde dans lequel nous vivons qui assiste à la victoire des rhétoriques et des idées réactionnaires, conservatrices et ultralibérales, lesquelles misent sur l’exclusion, la stigmatisation et ne voient la planète que comme une manne infinie de ressources, sourds aux mises en demeure climatiques ?

On pourrait alors se demander, comme le philosophe athée espagnol Santiago Alba Rico, si le pape François n’était pas le dernier dirigeant antifasciste avant la catastrophe ⁴⁴: « La vérité est que l’opinion publique a accordé très peu d’attention aux douze années de pontificat de François par rapport à celles accordées à Benoît XVI et, surtout, à Jean Paul II. La droite parce qu’elle l’a considéré comme un pape hérétique et ennemi, l’Antéchrist qu’il fallait combattre et renverser, et contre lequel elle a conspiré dans le secret des catacombes réactionnaires ; une partie de la gauche parce que, aveuglée par son anticléricalisme infantile, elle refusait même d’envisager une alliance tactique avec le Vatican, cette caverne de violeurs d’enfants. À droite, renforcée et en pleine croissance, le pape semble trop féministe, trop écologiste, trop anticapitaliste, trop woke ; la gauche, au contraire, le considère comme le prolongement strict d’une très longue tradition de conservatisme, d’hétéro-patriarcat et de fanatisme anti-avortement. (…) Au cours de ces douze dernières années, alors que le fascisme se répandait comme une traînée de poudre, le pape François a pourtant été presque le seul katechon⁴⁵ à le freiner. »

L’exercice visant à analyser par avance les tendances d’un pontificat est, l’Histoire ne cesse de nous l’enseigner, un exercice extrêmement périlleux. Toutefois, on peut penser que si le profil de Léon XIV est celui de la synthèse, sa façon de se placer dans les pas de François et de Laudato Si’ ⁴⁶ autant que dans ceux de Léon XIII et de Rerum Novarum en fait bien l’apôtre de la justice sociale et climatique, comme son prédécesseur. C’est à cette aune que certains ont voulu entendre son premier discours⁴⁷: « Le Mal ne triomphera pas. »